Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3830/2020, 33-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к САО "ВСК" о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова С.А. и его представителя Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца - Зубкова А.В., представителя САО "ВСК" - Дремовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Петров С.А. обратился с уточным иском к САО "ВСК", о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда указав, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 г. между транспортными средствами <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Красновой А.А., и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением истца, ему же принадлежащего, было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>. Виновным была признана водитель Краснова А.А. 13.07.2018г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением на получение страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор - ИП Батылин С.В. После произведенного осмотра его автомобиля было выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта указана 269085 рублей. После осмотра его автомобиля на СТО, 08.08.2018г. был выдан акт о невозможности осуществления ремонта, так как стоимость деталей по калькуляции страховщика оказалась ниже закупочных цен на эти запчасти. В связи с невозможностью ремонта, страховщик выплатил страхового возмещение в размере 201039,51 руб.. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета 2018/08/31 такая стоимость без учета износа составила 373277 руб.76 коп. 09.01.2019г. истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, но СК 28.01.2019г. ему отказала. 30.01.2019г. была выплачена неустойка в сумме 42218 руб. 30 коп. за период с 03.08.2019г. по 23.08.2018 г. от суммы 201039 руб. 51 коп. Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.03.2020г. взыскал неустойку в сумме 2010 руб. 39 коп., в остальной части отказал. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 172238 руб. 25 коп., неустойку за период с 03.08.2018г. по день вынесения решения в размере 172238 руб. 25 коп., неустойку в сумме 1722 руб. 38 коп. (1% от суммы 68045 руб. 49 коп.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., штраф по закону об ОСАГО.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе истец Петров С.А. и его представитель Зубков А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение не в полном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель Зубков А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.
Представитель САО "ВСК" - Дремова Н.Л., просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что не имеются основания для изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Принимая решение в рамках заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данных о том, что истец был не согласен с выплатой страхового возмещения, судом не установлено и истец не заявлял об этом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2018г. имело место ДТП между <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, под управлением Красновой А.А., и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением истца.
Виновным в ДТП признана водитель Краснова А.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.
13.07.1018г. Заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
13.07.2018 г. САО "ВСК" организовано проведение осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
26.07.2018 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Батылин С.В. СТО отказалось производить ремонт.
8.08.2018г. СТО был выдан акт о невозможности осуществления ремонта.
24.08.2018г. СК Петрову С.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 201 039 руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручением N 9.01.2019г.
09.01.2019г. истец Петров С.А. обратился в СК с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Как видно из данной претензии Петров С.А. соглашался с данным порядком возмещения ущерба, т.е. в денежном выражении, но не соглашался только с размером.
23.01.2019г. САО "ВСК" в удовлетворении требований Петрова С.А. отказало.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета 2018/08/31 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373277 рублей 76 копеек.
09.01.2019г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 69085 рублей, выплате неустойки в размере 69085 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
30.01.2019г. САО "ВСК" произвела выплату неустойки в размере 42 218,30 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2018г. по 24.08.2018г.
После обращения истца к финансовому уполномоченному, последний принял решение от 18.03.2020г. о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно о взыскании неустойки 2010 рублей 39 копеек, которое исполнено в срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченном проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля истца в ООО "Росоценка" и по оценке от 05.03.2020г. N 462-209-2020(У-20-21160/3020-004), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 271 117,60 руб., с учетом износа деталей - 195 500 рублей.
Доводам истца, о несогласии с оценкой ООО "Консалтинг Групп" от 27.12.2019 г. N У-19-74883/3020-007 и ООО "Росоценка" от 05.03.2020 г., суд привел обоснования, с которыми судебная коллегия с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, не может не согласится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрова С.А. и его представителя Зубкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
