Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3830/2019
г.Пенза
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потаповой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 2-1309/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бабенцову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте по апелляционной жалобе Бабенцова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Бабенцову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.
Взыскать с Бабенцова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195, дата регистрации юр.лица - 20.06.1991 года, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, адрес Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк: 440000, г.Пенза, ул.Суворова, 81) задолженность по банковской карте N в размере: суммы основного долга - 68 957 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп., просроченных процентов - 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 49 коп., неустойки - 3 058 (три тысячи пятьдесят восемь) руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 15 коп.
Проверив материалы дела, заслушав Бабенцева А.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Семенову А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бабенцову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте.
В его обоснование указав, что ПАО "Сбербанк России" и Бабенцев А.А. на основании заявления последнего заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 Индивидуальных условий).
В силу п.5.8 Общих условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 76 071 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг - 68 957 руб. 83 коп., просроченные проценты - 4 055 руб. 49 коп., неустойка - 3 058 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Бабенцева А.А. задолженности по банковской карте N в размере 76 031 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. 47 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Пензы от 15.03.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен.
Просил суд взыскать с Бабенцева А.А. в свою пользу задолженность по банковской карте N в общем размере 76 071 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 15 коп.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бабенцев А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что расчет суммы задолженности произведен неверно. Он направлял банку заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора. Суд указывает в решении о просроченных процентах в сумме 5055,49 руб., что на 1000 руб. больше, чем заявил истец. Неустойка в размере 36% годовых, которая взыскана с него, выше установленного ЦБ РФ максимума (1/300) Суд необоснованно не снизил размер взысканной неустойки.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабенцев А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Семенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Бабенцева А.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) банк открыл счет N, выпустил и предоставил ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum N.
В соответствии с п.1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", данные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
По условиям договора кредитный лимит установлен в размере 89000 руб., процентная ставка по кредиту - 25,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Своей подписью в заявлении Бабенцев А.А. подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений; ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", обязался их выполнять; уведомление о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях банка.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.
В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
В период действия карты ответчик совершала операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Бабенцев А.А. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бабенцева А.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 071 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг - 68 957 руб. 83 коп., просроченные проценты - 5 055 руб. 49 коп., неустойка - 3 058 руб. 28 коп.
Расчет банка, помимо несогласия с размером неустойки, стороной ответчика не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк предоставил ответчику в пользование денежные средства в соответствии с условиями договора, однако Бабенцев А.А. обязательств по возврату суммы кредита не исполнял, доказательств обратного не представил.
Данные выводы суда являются правильными, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет не верен, не состоятельны, поскольку какими-либо доказательствами, опровергающими правильность расчета, не подтверждены. Обоснование неправильности расчета (помимо неустойки) апеллянтом не дано.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии является расторгнутым в порядке 450 ГК РФ.
Из материалов дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, то есть, уменьшения её размера, не усматривается.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки обязательств, размер задолженности ответчика и его имущественное положение, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности у судебной коллегии не имеется, оснований для ее снижения не усматривается. Сумма неустойки 3 058 руб. 28 коп., как верно указал суд, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки требованиям закона, как не подтвержденные материалами дела.
Пунктом 12 Индивидуальных условий по обслуживанию кредитов определён размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых.
При этом, пунктом 5.3 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Таким образом, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0,1% за каждый день составляет 36% годовых) при условии, что проценты за пользование кредитом на просроченный долг не начисляются, как и установлено абзацем 2 пунктом 5.3 Общих условий.
Из представленного банком расчета следует, что при расчете неустойки на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом не начислялись.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
