Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3830/2019, 33-20/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-20/2020







г. Мурманск


17 января 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-66/2019 по иску Панина Юрия Александровича к Муниципальному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Муниципального предприятия "Торгово-бытовой комплекс" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" в пользу Панина Юрия Александровича судебные издержки в 15355 руб. 28 коп. (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять руб.28 коп.).
В удовлетворении остальной части заявления Панину Александровичу отказать".
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года удовлетворен иск Панина Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" (далее МУП "Торгово-бытовой комплекс") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Панин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Торгово-бытовой комплекс" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, в общей сумме 27055 рублей 28 копеек.
Панин Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса, в судебное заседание не явился.
Представитель Панина Ю.А. по доверенности Ластовская И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель МУП "ТБК" - Уварова Н.Е. заявленные требования признала частично, в сумме, не превышающей 4 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор МУП "Торгово-бытовой комплекс"-Лебединский И.А., просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Не соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка сложности дела, объему оказанных представителем услуг стороне истца, не учтены временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов.
Указывает, что поданное в суд исковое заявление является типовым, а представление интересов истца в суде, учитывая отсутствие возражений ответчика, не несет существенных временных и трудовых затрат со стороны представителя.
Считает, что сумма компенсируемых истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8000-10000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Панина ЮА.- Ластовская И.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Панина Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81488 рублей 11 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2414 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Из дела следует, что в суде первой инстанции интересы Панина Ю.А. представляла Ластовская И.Ю. на основании доверенности от 30 января 2019 года и договора на оказание юридических услуг от 30 января 2019 года. Объем оказанных истцу представителем юридических услуг определен в договоре, Перечне N * к договору, акте сдачи - приемки оказанных услуг от 16 мая 2019 года и подтверждается материалами дела. Стоимость услуг представителя, согласованная сторонами, составила общую сумму 24500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 16 мая 2019 года.
Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в сумме 355 рублей 28 копеек в связи с направлением искового заявления в суд и направлением заявления о возбуждении исполнительного производства, а также понесены расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2200 рублей.
Разрешая заявленные Папиным Ю.А. требования, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Удовлетворяя частично заявленные Паниным Ю.А.. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями названных выше процессуальных норм, правильно применил принцип разумности расходов, определив их размер в 15000 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Панина Ю.А. указанных расходов судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для переоценки которых, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается. При разрешении данного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют.
При этом, исследовав содержание представленной в материалы дела доверенности от 30.01.2019 года, выданной Паниным ЮА. на имя представителей Бескищенко В.В., Ластовской И.Ю. и Булатовой В.В., суд, принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы МУП "Торгово - бытовой комплекс".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального предприятия "Торгово-бытовой комплекс" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка