Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3830/2018
Судья Новицкая Г.Г.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-3830/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца Ч. - Чернышова Дмитрия Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
"Чернышову Дмитрию Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Ч., в иске к Чернышовой Александре Петровне, Гаджиеву Туралу Адилу оглы о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28 ноября 2017 года отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Чернышов Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Ч., обратился в суд с исковыми требованиями к Чернышовой А.П., Гаджиеву Т.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 28 ноября 2017 года между Чернышовой А.П. и Гаджиевым Т.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Чернышова А.П. подарила Гаджиеву Т.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Чернышову Д.А., с которым Чернышова А.П. состояла в браке с 8 августа 2008 года по 12 сентября 2011 года, и их сыну Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2012 года был определен порядок пользования квартирой, в пользование Чернышовой А.П. и Ч. выделена комната площадью 16,1 кв. м, в пользование Чернышова Д.А. - комната площадью 9,3 кв. м. Договор дарения от 28 ноября 2017 года нарушает права ребенка, поскольку совместное проживание ребенка с посторонним лицом в квартире невозможно. Фактически между ответчиками была совершена возмездная сделка - договор купли-продажи. Сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. Просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, признать недействительным и аннулировать запись регистрации от 6 декабря 2017 года в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Чернышов Д.А. поддержал исковые требования, объяснил, что договор дарения от 28 ноября 2017 года является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор купли-продажи, заключенный между Чернышовой А.П. и Гаджиевым Т.А. В 2015 году Чернышова А.П. предлагала ему выкупить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ей и их сыну, что свидетельствует о том, что она имела намерение продать долю в праве собственности. Чернышова А.П. не могла подарить принадлежащую ей долю в праве на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, она продала Гаджиеву Т.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, таким образом, распорядилась имуществом не в интересах ребенка. После получения денежных средств Чернышова А.П. погасила задолженность по коммунальным платежам.
Представитель истца Чернышова Д.А. адвокат Овчинникова М.А. просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что сделка является притворной и заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Ответчик Чернышова А.П. исковые требования не признала, объяснила, что знакома с Гаджиевым Т.А., подарила ему принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был исполнен, она передала Гаджиеву Т.А. ключи от квартиры.
Ответчик Гаджиев Т.А. исковые требования не признал, объяснил, что принял в дар от Чернышовой А.П. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, денежные средства за квартиру не передавал, сделка является безвозмездной.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка по доверенности Субботина Г.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять решение в соответствии с интересами ребенка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернышева Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не применены нормы, подлежащие применению судом, не в полной мере оценены представленные доказательства по делу, в частности, не учтены обстоятельства о намеренном ущемлении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя несовершеннолетнего истца Ч. - Чернышова Д.А., его представителей Чернышову Т.И., Овчинникову М.А., поддержавших жалобу, представителя Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Субботину Г.В., полагавшую апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания ответчика сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что Чернышов Д.А. и Чернышова А.П. состояли в зарегистрированном браке, 23 сентября 2011 года брак между ними прекращен по решению мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного района города Липецка от 12 сентября 2011 года. Чернышов Д.А. и Чернышова А.П. имеют совместного сына Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Чернышов Д.А., Чернышова А.П. и Ч. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым на основании заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от 29 декабря 2009 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В квартире зарегистрированы Чернышов Д.А., Чернышова А.П. и Ч.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года на Чернышова Д.А. возложена обязанность не чинить препятствия Чернышовой А.П. в пользовании квартирой N в <адрес>, на ООО УК "Уютный дом" возложена обязанность не производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> с Чернышовой А.П. и Чернышова Д.А. в равных долях с оформлением отдельного платежного документа; выделена в пользование Чернышовой А.П. и Ч. жилая комната площадью 16,1 кв. м, выделена в пользование Чернышова Д.А. жилая комната площадью 9,3 кв. м в <адрес>. Решение вступило в законную силу 22 мая 2013 года.
28 ноября 2017 года между Чернышовой А.П. (даритель) и Гаджиевым Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по условиям которого Чернышова А.П. подарила Гаджиеву Т.А. 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, а Гаджиев Т.А. указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от Чернышовой А.П. принял. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Гаджиевым Т.А. в установленном законом порядке.
Истец считает данную сделку недействительной по основаниям ее притворности, поскольку она совершена с целью прикрыть договор купли-продажи.
Из объяснений сторон договора дарения Чернышовой А.П. и Гаджиева Т.А. (ответчики по делу) следует, что Гаджиев Т.А. долю в квартире у Чернышовой А.П. не покупал, она имела намерение подарить ему принадлежащую ей долю на квартиру, Гаджиев Т.А. указанную долю в дар принял. Денежных средств от него она не получала, он ей денежных средств за долю в праве на квартиру не передавал. Чернышова А.П. передала Гаджиеву Т.А. ключи от квартиры. Поскольку ключ не подошел к одному из замков, Гаджиев Т.А. произвел его замену, что подтверждается материалами дела (л.д. 214-218 Том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьями 166, 168, 170 ГК РФ, для признания договора дарения доли квартиры 28.11.2017 года недействительным не имеется.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прикрытии оспариваемым договором дарения иной сделки, а также, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Кроме того, суд установил, что в результате заключения договора дарения наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на 1/3 долю в праве на указанное жилое помещение.
То обстоятельство, что в 2015 году Чернышова А.П. предлагала Чернышову Д.А. купить 2/3 доли в праве на квартиру, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о продаже Чернышовой А.П. своей доли Гаджиеву Т.А. в 2017 году.
В обоснование заявленного требования о признании договора дарения от 28.11.2017 года ничтожным, как заключенный с целью, заведомо противной основам нравственности, истец ссылался на то, что решением суда был определен порядок пользования квартирой, в пользование Чернышовой А.П. и Ч. выделена комната площадью 16,1 кв. м, в пользование Чернышова Д.А. - комната площадью 9,3 кв.м., в связи с чем продажа Чернышовой А.П. своей доли в праве на квартиру нарушает права ребенка, поскольку совместное проживание ребенка с посторонним лицом в квартире невозможно.
На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что стороны не проживают в спорной квартире по адресу: <адрес>.
Чернышова А.П. вместе с несовершеннолетним сыном проживает в городе Данкове Липецкой области, в спорной квартире они не проживают с 2010 года. Несовершеннолетний Ч. обучается в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N <адрес>, что подтверждается справкой от 31 августа 2018 года (л.д. 233).
Чернышов Д.А. не проживает в квартире с 2012 года, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.
Спора об определении места жительства ребенка между сторонами не имеется.
Коль скоро ребенок и его родители фактически не проживают в спорной квартире, Чернышова А.П. подарила принадлежащую ей долю в праве на квартиру, долей несовершеннолетнего Ч. она не распоряжалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.11.2017 года соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Ч., в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
Более того, установленный порядок пользования спорной квартирой может быть изменен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка на то, что на совершение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, которое обязательно, не основана на законе.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела в виде составления одного протокола по нескольким судебным заседаниям, не может быть принята во внимание. В судебном заседании 22.08.2018 г. был объявлен перерыв до 31.08.2018 г. После изготовления протокола от 22-31.08.2018 г. представителю истца была предоставлена возможность с ним ознакомиться и принести замечания.
Довод о том, что в протоколе судебного заседания указана дата его изготовления в выходной день 02.09.2018 г. правильности выводов суда по существу спора не опровергает.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих иной результат по делу, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца Ч. - Чернышова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
