Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3830/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Дедуховой Ирины Юрьевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2018 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Дедуховой И.Ю. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дедухова И.Ю., являющаяся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, которым с нее как поручителя взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договоров в пользу ПАО "Сбербанк России", обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на то, что после удержания 50 % ее заработной платы в рамках исполнительного производства, в ее распоряжении остается менее прожиточного минимума. Просит суд уменьшить размер удержания с заработной платы в рамках исполнительного производства с 50 % до 20 %.
В судебном заседании суда первой инстанции Дедухова И.Ю. требование поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении требования Дедуховой И.Ю. отказано.
В частной жалобе Дедухова И.Ю. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, заслушав явившуюся в суд апелляционной инстанции Дедухову И.Ю., поддержавшую свою жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения размера взыскания с дохода должника Дедуховой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02.02.2017 расторгнут кредитный договор N 22369 от 31.05.2006, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11 С заемщика ФИО11, поручителей Дедуховой И.Ю., ФИО10, ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.08.2015 по 29.09.2016 в размере 56 139,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также по 5295 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков в возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 330730, государственный регистрационный знак N, год выпуска 1995, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 221100 руб. С ФИО11, Дедуховой И.Ю., ФИО10, ФИО5 и ФИО6 в доход государства взыскана госпошлина по 1200 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.2017 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО11, Дедуховой И.Ю., ФИО10 удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 22369 от 31 мая 2006 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ФИО11 Взыскано солидарно с ФИО11 Дедуховой И.Ю., ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 задолженность по кредитному договору N 22369 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 56139,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскано с ФИО11 Дедуховой И.Ю., ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 расходы по оплате государственной пошлины по 8825 руб. 55 коп. с каждого. Обращено в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскание на заложенное имущество - ГАЗ 330730, 1995 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную цену в сумме 221100 руб. 00 коп. Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
На основании вступившего в законную силу 26.09.2017 решения суда в отношении Дедуховой И.Ю. выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении Дедуховой И.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании 3296981 руб. 77 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России" N, в рамках которого по исполнительному листу с Дедуховой И.Ю. по месту работы в <данные изъяты> производятся ежемесячные удержания в пользу взыскателя в размере 50 % заработной платы, что следует из расчетных листков.
В обоснование требования Дедуховой И.Ю. представлены справки по форме 2-НДФЛ с места работы продавцом в <данные изъяты>, согласно которым ее доход за июль - декабрь 2017 года составил 128492 руб. 23 коп., доход за январь - май 2018 года составил 113 402 руб. 19 коп.
Дедухова И.Ю. является одинокой матерью, получает на детей государственное пособие в сумме 1400 руб., на ее иждивении находятся две несовершеннолетние <данные изъяты> ФИО8, (дата) г.р. и ФИО9, (дата) г.р.
Согласно расчетным листкам Дедуховой И.Ю. по месту работы за август 2018 начислено 25578 руб. 89 коп., из них удержано НДФЛ 2597 руб., по исполнительному листу удержано 6333 руб. 25 коп., выплачено после удержаний 16648 руб. 64 коп.; за сентябрь 2018 начислено 10651 руб. 89 коп., из них удержано НДФЛ 657 руб., по исполнительному листу удержано 4 997 руб. 45 коп., выплачено после удержаний 4 997 руб. 44 коп.; за октябрь 2018 начислено 3 628 руб. 92 коп., из них удержано по исполнительному листу 1814 руб. 46 коп., выплачено после удержаний 1814 руб. 46 коп.
Оценивая доказательства, суд ограничился лишь перечислением сведений о доходах заявительницы за 2017-2018 г.г., а также о наличии у нее двух несовершеннолетних детей 2002 и 2013 г.р. При этом мотивированной оценки эти сведения относительно приведенным заявительницей доводам о недостаточности остающихся после удержания 50 % заработка денежных средств для нормального проживания и содержания детей судом не приведено, сделан вывод об отсутствии со стороны Дедуховой И.Ю. убедительных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда установленным способом.
Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено в отношении Дедуховой И.Ю. 12.04.2018, поэтому вывод суда о длительности неисполнения решения суда, с учетом значительного размера взыскания и даты обращения взыскателя о принудительном исполнении, несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В связи с этим при оценке указанных Дедуховой И.Ю. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявительницы на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом первой инстанции.
Как усматривается из представленных заявительницей сведений (копия трудовой книжки), в настоящее время она не трудоустроена, находится в поисках работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленные заявительницей документальные доказательства о своем доходе и семейном положении с очевидностью свидетельствуют о крайне тяжелом материальном положении. Размер производимых удержаний приводит ее в такое материальное положение, при котором невозможно нормальное существование, а остающихся в ее распоряжении после удержания половины заработка денежных средств также недостаточно для создания нормальных условий для содержания и воспитания двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Дедуховой И.Ю., являющейся одинокой матерью. Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем имеются основания для снижения размера удержаний по исполнительному производству.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового о снижения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника Дедуховой И.Ю. по исполнительному производству до 25 %.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника Дедуховой Ирины Юрьевны по исполнительному производству N N, возбужденному судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, до 25 %.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка