Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года частную жалобу представителя истца Селиверова С.Н. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истица Волкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Ависта" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя указав, что решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08.05.2018 г. заявленные ею исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела ее интересы представлял ИП Селивёров С.Н., в соответствии с заключенным с ним договором на оказание юридической помощи. Факт оплаты за оказанные юридические услуги в размере 24000 рублей подтверждается квитанцией-договором от *** ***. Ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, а также на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ***, просит взыскать с ответчика ООО "Ависта" судебные расходы на оплату юридической помощи, оказанной ИП Селивёровым С.Н., в размере 24000 рублей, из которых: 5000 рублей - досудебное изучение документов; 1000 рублей - подготовка заявления о рассмотрении дела без участия истца; 3000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 15000 рублей - представительство в трех судебных заседаниях.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года взыскано с ООО "Ависта" в пользу Волковой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 4500 рублей.
Представитель истца Селиверов С.Н. с определением суда не согласился. В частной жалобе указывает, что размер расходов уменьшен судом произвольно, что противоречит требованиям установленным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2018 г. исковые требования Волковой Е.Н. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка - 297792 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 153896 руб., расходы на оплату услуг представителя 4211,85 руб.
Из договора об оказании юридических услуг заключенного 12 марта 2018 г. между Волковой Е.Н. и ИП Селиверовым С.Н. следует, что представитель принимает на себя обязанность по подготовке документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, консультированию истца, представлении интересов истца в судебных заседаниях.
Размер вознаграждения составит 24 000 руб., в том числе: досудебное изучение документов - 5000 руб., подготовка заявлений- 4000 руб., участие в судебном заседании 15000 руб.
Согласно квитанции договору *** от *** Селиверов С.Н. получил за оказание юридических услуг от Волковой Е.Н. 24000 руб.
Удовлетворяя частично заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца ИП Селиверовым С.Н. не был оказан полый объем услуг, указанных в квитанции- договоре от *** года.
При этом суд первой инстанции исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий и выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 19 апреля 2018 года и 8 мая 2018 года представитель истца участи не принимал (л.д. 77,84,85). Исковое заявление было составлено представителем истца Максимовым В.А., услуги которого, в том числе по досудебному изучению документов, взысканы в пользу истца решением суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. за участие представителя при проведении подготовки дела, составление заявления о взыскании судебных расходов и составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия считает разумными и оправданными.
Подача заявления представителем истца 19 апреля 2018 года о рассмотрении дела в отсутствие Волковой Е.Н. не свидетельствует о его участии в судебном заседании.
Доводы частной жалобы законности оспариваемого судебного акта не умаляют.
Оснований для увеличения размера судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
