Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3830/2018
7 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кривошеина Андрея Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018 исковые требования Кошака ПВ к Кривошеину АА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Кривошеина АА в пользу Кошака ПВ взысканы денежные средства в размере 18000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.08.2017 по 22.09.2017 в размере 213164,39 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с Кривошеина АА в пользу ФБУ "Томская ЛСЭ" в счет расходов на производство судебной экспертизы 32400 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 023440766, возбуждено исполнительное производство.
Кривошеин АА обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в срок до 01 числа каждого месяца 450000 руб. в счет погашения задолженности до полного ее погашения. В обоснование указал, что 12.07.2018 в отношении него возбуждено исполнительное производство N 47802/18/70001-ИП в пользу взыскателя Кошака ПВ, 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: /__/. 24.08.2018 составлен акт об оценке арестованного имущества, стоимость нежилого помещения составила 5271000 руб. 02.08.2018 судебным приставом перечислены денежные средства в пользу взыскателя в размере 353 526,61 руб. Указал, что единовременное исполнение решения является для него затруднительным, ввиду чего считает разумным предоставить рассрочку его исполнения.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Кошака ПВ.
В судебном заседании представитель заявителя Береснев РА поддержал заявленные требования, указал, что Кривошеин АА не отказывается от выплаты задолженности, на настоящий момент ведется реализация имущества, на которое наложен арест.
Представитель Кошака ПВ Нурметов РР возражал против удовлетворения заявления, указал, что обращение Кривошеина АА в суд с настоящим заявлением вызвано намерением избежать гражданско-правовой ответственности и инициировать прекращение производства по делу в Арбитражном суде Томской области по заявлению Кошака ПВ о банкротстве Кривошеина АА.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Кривошеина АА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал.
В частной жалобе Кривошеин АА просит отменить определение, принять новое, которым удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018. Отмечает, что его действия по обращению в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения отвечают требованиям справедливости и позволяют соблюсти баланс прав и законных интересов сторон, тогда как взыскателем предпринимаются меры, направленные к затягиванию исполнения судебного акта, в частности, последним подано заявление в Арбитражный суд Томской области о признании его банкротом. При введении процедуры банкротства все исполнительные документы будут направлены финансовому управляющему, что может растянуть процедуру исполнения решения на длительный срок. Полагает, что суд при принятии решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не полно исследовал все доказательства по делу, в частности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании материалов исполнительного производства, на основании которых можно было установить наличие у него счетов, движимого и недвижимого имущества, подтвердить наложение на него ареста.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Кривошеину АА, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения, а также наличия возможности погашать задолженность в предлагаемом размере по 450000 руб. ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно рассрочки исполнения судебного решения, представленных и исследованных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018 вступило в законную силу 08.06.2018. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 023440766, 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 47802/18/70001-ИП.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 01.08.2018 описи и аресту подвергнуты нежилые помещения, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: /__/.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 24.08.2018 произведена оценка вышеуказанного имущества, общая стоимость нежилых помещений по адресу: /__/ составила 5271000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 нежилые помещения по адресу: /__/, переданы на торги.
Из постановлений о распределении денежных средств от 02.08.2018 следует, что Кошаку ПВ в счет погашения долга перечислены 180012,91 руб. и 173513,70 руб.
По мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий исполнения Кривошеиным АА исполнительного документа в установленный законом срок.
Напротив, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, реализация которого позволит исполнить обязательство по выплате задолженности взыскателю.
Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта по предложенному заявителем варианту отсрочит окончательную выплату Кривошеиным АА задолженности более, чем на три года, что приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, доводы частной жалобы о намерении заявителя соблюсти баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апеллянта о том, что обращение взыскателя в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Кривошеина АА банкротом приведет к затягиванию процесса исполнения решения суда, являются голословными. Кроме того, доказательств того, что предоставление судом рассрочки приведет к более быстрой выплате задолженности, нежели при применении процедур банкротства, заявителем не представлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Кривошеина АА, поскольку факт наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании никем не оспаривался.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом суда, а не его обязанностью, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошеина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
