Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3830/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Звягинцевой Н.В., Звягинцеву Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Миронову И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Звягинцевой Н.В., Звягинцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Звягинцевым Ю.В. заключён кредитный договор N на сумму 100000 рублей под 20,35 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Звягинцев Ю.В. умер.
Наследниками умершего Звягинцева Ю.В. являются его супруга Звягинцева Н.В. и сын Звягинцев Д.Ю., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать в солидарном порядке со Звягинцевой Н.В., Звягинцева Д.Ю. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 67 919,52 руб., из которых: 44997,50 руб. - просроченный основной долг, 22 922,02 руб. - проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 237,59 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Звягинцева В.Н. - мать умершего, Звягинцев В.Н. - отец умершего (л.д.118).
Решением Ленинского районного суда г. Курск от 08 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить.
Ответчики, извещённые о слушании дела 20.12.2018 г. по адресу <адрес> (уведомление о вручении) в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их остутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), принимая во внимание новые доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Звягинцевым Ю.В. заключён кредитный договор N на сумму 100000 рублей под 20,35 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д. 11-15).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Звягинцев Ю.В. умер (л.д.21), не исполнив своих обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом Звягинцев Ю.В. и Звягинцева Н.В. состояли в зарегистрированном браке, что Звягинцевой Н.В. оспаривается. Звягинцев Д.Ю. является сыном Звягинцева Ю.В.
По сообщению Курской областной нотариальной платы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата не имеется сведений о наследственном деле к имуществу умершего Звягинцева Ю.В. (л.д.55).
Обращаясь в суд, Банк указал, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Звягинцева Ю.В.
Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.1,2 ст. 34).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" за умершим Звягинцевым Ю.В. зарегистрирована на праве собственности квартира <адрес>, предоставленная ему на основании соглашения о выкупе недвижимого имущества в связи с отнесением его жилого помещения - квартиры <адрес> (полученной в собственность на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ) к категории аварийных (л.д.51, 109-111).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется наследственного имущества достаточного для удовлетворения требований кредитора.
Данные выводы суда являются преждевременными и не соответствуют представленным материалам.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции истребовал из Управления по вопросам миграции России по Курской области сведения о зарегистрированных лицах по месту жительства в спорной квартире. Из ответа Управления следует, что оно не располагает сведениями о зарегистрированных гражданах по месту жительства (л.д.49).
В связи с чем, для установления обстоятельств имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия истребовала из Управляющей компании ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" сведения о зарегистрированных гражданах в вышеуказанной квартире и на кого открыт лицевой счёт.
Как следует из ответа Управляющей компании ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", Звягинцева Н.В. (жена), Звягинцев Д.Ю. (сын) на момент смерти Звягинцева Ю.В. были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес>, в настоящее время производят оплату жилищно-коммунальных платежей, что подтверждается сообщением Управляющей компании ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", и не оспорено ответчиками.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с вышеуказанными нормами в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследниками могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учёте граждан, местом жительства гражданина является его регистрация по месту жительства.
Как следует из материалов дела, ответчики и умерший зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Поскольку иных доказательств того, что умерший проживал по иному адресу, был там зарегистрирован, либо ответчики зарегистрированы и проживают по другому адресу не представлено, то и оснований считать, что ответчики не проживали по указанному адресу на день смерти Звягинцева Ю.В., не имеется.
Разрешая спор, судебная коллегия считает, что ответчики фактически приняли наследство в виде квартиры после смерти Звягинцева Ю.В.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, является также и установление судом рыночной стоимости наследственного имущества, то судебная коллегия в силу вышеуказанных норм истребовала у истца справку о стоимости квартиры.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, была приобщена справка о кадастровой стоимости квартиры, из которой усматривается, что на день смерти Звягинцева Ю.В. она составляла 1171336,14 руб. При этом, в суде первой инстанции представитель ответчицы Кобзарь Е.В. подтвердил, что стоимость имущества достаточна для погашения задолженности.
Поскольку ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы об установлении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на момент смерти наследодателя стороны не заявляли и доказательств иной оценки в суд не предоставляли, то стоимость наследственного имущества составляет 1171336,14 руб., поскольку иного не дано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составляет 67919,52 руб., из которых: 44997,50 руб. - просроченный основной долг, 22922,02 руб. - просроченные проценты. При этом расчёт кредитной задолженности произведён Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком. Этот расчёт, который включает в себя только суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиками не оспорен, т.к. со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности не исполняются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований Банка, а потому иск Банка подлежит удовлетворению в полном объёме.
Доводы представителя ответчицы о том, что Звягинцев Ю.В. был включён в список застрахованных лиц, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, а потому Банк может получить страховую выплату, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в суд доказательств того, что Звягинцев Ю.В. был застрахован от несчастных случаев и болезней, смерти, не представлено. Как следует из заявления на страхование и Полиса страховым случаем является потеря работы (л.д.79-80).
В ходе судебного разбирательства, представитель истца просил взыскать с ответчиков также и судебные расходы, понесённые им при подаче иска, апелляционной жалобы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчиков и расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска 2 237,59 руб., апелляционной жалобы - 3000 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований Банка.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2018 г. - отменить и принять новое решение, которым исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Звягинцевой Н.В., Звягинцева Д.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 919,52 руб., из которых: 44997,50 руб. - просроченный основной долг, 22 922,02 руб. - проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2237,59 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб., а всего 73157,11 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
