Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3830/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3830/2017
Судья Гордевич В.С.
N 33-3830/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 13 сентября 2017 года по иску Романова А. В. к Кротович Т. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Никитина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Кемского городского суда РК от 05.10.2015 исковое заявление ответчика о защите прав потребителей удовлетворено частично. С истца взыскана в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 93.820 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46.910 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 17.315,16 руб. Решение суда вступило в законную силу. С 08.04.2015 ответчик пользуется установленной кухней, на требования истца о возврате кухни отвечает отказом. Ответчик после расторжения договора купли-продажи не вернула установленный кухонный гарнитур. В рамках исполнительного производства истец выплатил ответчику 85.386 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93.820 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены в связи с тем, что ответчик не вернула ему кухонный гарнитур. Кроме того внесла изменения в конструкцию кухонного гарнитура (спилила полку под микроволновую печь). Ответчик пользуется данным гарнитуром, продлевая срок его износа. В связи с тем, что гарантийный срок указанной мебели составляет 18 мес., а ответчик пользовалась ею не менее 23 мес., полагает, что данная мебель не может быть возвращена в натуре ввиду ее полного износа. Установить износ кухонного гарнитура не удалось, в связи с тем, что ответчик не пустила в квартиру направленного истцом эксперта. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По делу установлено, что решением Кемского городского суда от 05.10.2015 частично удовлетворены исковые требования Кротович Т.А. к ИП Романову А.В. о защите прав потребителей. С ИП Романова А.В. в пользу Кротович Т.А. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 93.820 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46.910 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 17.315,16 руб.
10.11.2015 решение вступило в законную силу. По исполнительному производству во исполнение решения суда с ИП Романова А.В. взыскано в пользу Кротович Т.А. 85.386 руб.
14.07.2016 истец направил ответчику требование о возврате приобретенной мебели с предложением сообщить о дате и времени возврата мебели для организации ее вывоза в магазин. 28.07.2016 представителем Кротович Т.А. направлен ответ, в котором в удовлетворении требования отказано со ссылкой на его незаконность.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура отсутствуют, поскольку кухонный гарнитур находится в квартире ответчика и может быть возвращен истцу при истребовании данного имущества.
Таким образом, решение суда является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку в настоящее время не исключено фактическое истребование имущества у ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 13 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
