Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38299/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 годачастную жалобу Карпова <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Карпова <данные изъяты> к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Карпов Д.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО "Вайлдбериз" о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика выдать истцу чек на кофе-машину, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% и почтовые расходы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Карпов Д.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

С выводом суда первой инстанции, о том, что поскольку требования истца связаны с защитой прав потребителей и цена иска не превышает ста тысяч рублей, то данное исковое заявления отнесено к подсудности мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласится, не может, ввиду следующего.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Так согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истец Карпов Д.В. просил обязать ответчика выдать истцу чек на кофе-машину, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% и почтовые расходы, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", ст. 308.3 ГК РФ.

Однако требования истца, обязать ответчика выдать истцу чек на кофе-машину относятся к требованиям неимущественного характера.

Поскольку истцом помимо имущественных требований заявлены также неимущественные требования, не подлежащие оценке, данные требования подсудны районному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, основания для возврата иска в данном случае отсутствовали, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу Карпова <данные изъяты> на определение Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. удовлетворить.

Определение Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Карпова <данные изъяты> к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей к производству суда.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка