Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 33-38298/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 33-38298/2022
26 сентября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,
при помощнике судьи Морозовой Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Куделиной О.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Почта Банк" к Куделиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Куделиной О. М., ....г.р., место рождения ....а, паспорт 4501 205539, в пользу АО "Почта Банк" сумму задолженности в размере 110 278 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.
У СТ АНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Куделиной О.М. о взыскании 110 278 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору от 08.05.2018 N 31855634, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок возврата кредита, необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Куделина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куделина О.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями"; согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются".
Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года АО "Почта Банк" на основании письменного заявления ответчика предоставил Куделиной О.М. кредит на сумму 200 000 руб.. на срок до 08.05.2021, с уплатой 19,90% годовых.
Куделина О.М. была ознакомлена с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на кредитование.
В соответствии с п. 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Куделиной О.М., ...г.р., место рождения ...., паспорт 4501 205539, в пользу АО "Почта Банк" суммы задолженности в размере 110 278 руб. 85 коп., поскольку ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая просила отложить дело слушанием, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представленное ходатайство ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, причина неявки ответчика, изложенная в ходатайстве неуважительная, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Более того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доводов необоснованности принятого решения, в апелляционную жалобе, не представлены они ответчиком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
