Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-38297/2020, 33-5728/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей БашинскогоД.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявление к АО "АльфаСтрахование" с учетом уточненных требований просил суд, взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно, неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 575,78 рублей, неустойку в размере 293 692 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
Суд принял решение:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 страховую выплату в размере 124 575,78 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявлений от не явившихся в суд лиц об отложении дела слушанием не поступало.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от <Дата ...> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом достоверно установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Nissan Cefiro" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>4
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Истец направил в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
Страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.
Не согласившим с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту.
Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 534,36 рублей, без учета износа 170 949,36 рублей. Рыночная стоимость рублей, стоимость годных остатков 35 024,22 рублей. Кроме того, эксперт указал, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования <ФИО>1, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 124 575,78 рублей.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы" от <Дата ...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Cefiro" государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 71 307 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взыскиваемого причиненного ущерба в результате ДТП, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, с учетом проведенной судебной экспертизы с 124 575,78 рублей до 71 307 рублей.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда о наличии страхового случая обоснованными.
Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.
Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного сумма государственной пошлины в размере 3 226,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 страхового возмещения с 124 575,78 рублей до 71 307 рублей, неустойки с 60 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Снизить размер взысканного страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 124 575,78 рублей до 71 307 рублей, неустойки с 60 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 50 000 рублей до 25000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 662,76 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Назаров
Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка