Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Виктория" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Артемьева И.Н обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" и с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 284,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2019 по 04.06.2021 в размере 15 000 руб. и далее, начиная с 05.06.2021 в размере одного процента по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства

На основании договора дарения от 03.07.2019 Н.С. передал Артемьевой И.Н. в собственность квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... ..., д. 12, кв. 58. Ранее указанный объект недвижимости был приобретен Н.С. по договору уступки права от 24.11.2017 N 41-548-10у и договору участия в долевом строительстве N 41-58-10 от 22.09.2017, заключенным с Е.С. и ООО "Виктория".

После передачи квартиры ввиду чрезмерной слышимости звуков из коридора и соседних квартир по поручению Артемьевой И.Н. экспертами ООО "Новые технологии" проведено обследование и экспертиза объекта на наличие строительных недостатков. Экспертами выявлены нарушения норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость по устранению которых составила 55 788 руб.

Требование об устранении недостатков либо выплаты денежных средств по устранению недостатков ООО "Виктория" оставлено без удовлетворения.

Истец Артемьева И.Н. и ее представитель Григорьев Д.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ООО "Виктория", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года, с учетом определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Артемьевой Ирины Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 40284,90 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 04.06.2021 в размере 15 000 руб. и далее, начиная с 05.06.2021 в размере одного процента по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 142,45 руб., расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО "Виктория" на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт ненадлежащей звукоизоляции квартиры. Согласно выводам повторной экспертизы выявленный недостаток звукоизоляции в квартире истицы является проектным. Однако экспертное заключение, выполненное ООО "Трастовая компания", содержит ряд неясностей и неточностей, не позволяющих достоверно установить юридические факты, которые могли быть положены в основу судебного постановления. Так, из текста заключения усматривается, что замеры звукоизоляции были проведены неполно. В соседней квартире (57) замеры провести не удалось, поскольку доступ в квартиру N 57 в доме ... по ... ... г. Чебоксары обеспечен не был. Исследовательская часть экспертного заключения представляет собой подробное описание условий проведения исследования, однако сама исследовательская часть произведена путем арифметического расчета показателей, представленных застройщиком в виде рабочей документации. В разделе "Применяемые оборудование и инструменты" нет сведений о сертифицированном приборе, замеряющем уровень шума. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что межкомнатные перегородки выполнены из пустотелых гипсовых пазогребневых плит, тогда как согласно сертификатам соответствия при строительстве застройщиком использовались гипсовые полнотелые пазогребневые плиты, что само по себе в значительной части влияет на результат исследования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 03.07.2019 Н.С. передал в собственность Артемьевой И.Н. квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... ..., д. ..., кв. 58.

Ранее указанный объект недвижимости был приобретен Н.С. по договору уступки права от 24.11.2017 N 41-548-10у и договору участия в долевом строительстве N 41-58-10 от 22.09.2017, заключенным соответственно с Е.С. и ООО "Виктория".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки в виде низкого уровня звукоизоляции.

С целью установления наличия строительных недостатков истец обратился в ООО "Новые технологии", согласно заключению которого от 06.08.2019 индекс звукоизоляции стены между комнатой N 2 квартиры 58 и комнатой N 2 квартиры 57 составил 48 дБ, стены между кухней квартиры N 58 и комнаты N 1 квартиры N 59 составил 50дБ при нормативных значениях в 52 дБ. Стоимость восстановительных работ по устранению недостаточной шумизоляции составляет 55 788 руб. (том 1 л.д.18-32).

Претензия Артемьевой И.Н. от 10.08.2019 о безвозмездном устранении недостатков либо выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 55788 руб., полученная ответчиком, оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков в квартире и стоимости их устранения (при наличии) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению от 23.12.2020 N 2328/04-2 (том 1 л.д. 128 - 137) по результатам выполненных измерений в дневное время суток (9 ч. 25 мин.) установлено, что в исследуемой квартире, расположенной на 10 этаже 16 этажного жилого дома, уровень шума в помещениях составляет от 17,9 до 23,7 дБ, что соответствует требованиям п. 6.3 СП51.13330.2011 "Защита от шума". Однако дать ответ на вопросы о соответствии работ по звукоизоляции строительным нормам и правилам не представилось возможным.

На основании статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением суда по ходатайству истца, его представителя по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Трастовая компания".

Согласно заключению повторной экспертизы N 212/2021 от 04.04.2021 (том 1 л.д. 229-236), выполненной ООО "Трастовая компания", в результате исследования квартиры уровень шума в ней составил 37дБ, что не соответствует п. 9.2 Таб. 22 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" при нормативном значении 43дБ.

Причиной ухудшения звукоизоляции внутренних перегородок является наличие дефектов, допущенных на стадии выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Дефекты являются строительными, устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо применение комплексной системы звукоизоляции - бескаркасная звукоизоляция стены "Эконом".

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов на дату проведения экспертизы составляет 40284, 90 руб.

Ввиду этого суд обосновал свое решение выводами данной экспертизы.

При этом суд правильно указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Трастовая компания", у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Здесь же следует отметить, что экспертиза проведена в ином регионе - субъекте федерации, что исключает возможность заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, данное экспертное заключение полностью согласуется с иными материалами дела, в частности, предварительно выполненным актом экспертного исследования эксперта ООО "Новые технологии" - Тимошевского А.В. (том 1 л.д. 926), который пришел к аналогичным выводам путем самостоятельных исследований.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Трастовая компания", в соответствии с которым было установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, вызванных нарушениями при строительстве дома, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ООО "Виктория" стоимости устранения недостатков (дефектов) в размере 40284, 90 руб.

Ссылки апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Трастовая компания", нельзя признать обоснованными.

В обоснование своих доводов ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что правильными являются лишь выводы экспертизы, выполненной Чувашской лабораторией судебных экспертиз.

Действительно, как видно из заключения данной экспертизы, в исследуемой квартире, уровень шума на один конкретный момент измерения оказался в пределах нормативно допустимого.

Однако, на вопросы о наличии строительных недостатков по шумоизоляции эксперт дать ответ не смог, поскольку не все документы были представлены эксперту (том 1 л.д. 129, 137). В частности, эксперту не представлены акты освидетельствования скрытых работ по монтажу плит, технические паспорта, сертификаты и др. документы, которые эксперт запрашивал у суда и без которых не представилось возможным дать ответ на вопрос о наличии и причинах возникновения недостатков.

Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт Чувашской лаборатории судебных экспертиз Фарафонова О.В. пояснила, что для вывода о наличии и характере недостатков она не обладала всеми необходимыми документами. Кроме того, соответствующего оборудования для экспертных исследований в Чувашской ЛСЭ не имеется (том 1 л.д. 178).

Именно поэтому суд назначил повторную экспертизу в ООО "Трастовая компания" и эта экспертиза установила факт строительных недостатков.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в ООО "Трастовая компания" сертифицированных приборов для измерений, о том, что эксперту не был обеспечен доступ в соседнюю квартиру, что могло сказаться на качестве измерений шумоизоляции, не могут повлечь отмену решения.

Применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ полнота представленных материалов, объем экспертных исследований, методика проведения измерений находятся в компетенции эксперта. В случае недостаточности материалов или отсутствия приборов эксперт вправе дать вероятностное заключение или дать ответ суду о невозможности дать заключение (п. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представленных материалов и имеющегося оборудования для эксперта оказалось достаточным, чтобы дать категорическое заключение о наличии строительных недостатков в квартире.

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт ООО "Трастовая компания" Мочалов М.А. также однозначно поддержал свои выводы и дал разъяснения относительно возражений ответчика на заключение экспертизы (том 2 л.д. 47, 48).

Что касается ссылок апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперт ошибочно исходил из того, что межкомнатные перегородки выполнены из пустотелых пазогребневых плит, тогда как в действительности указанные плиты полнотелые, то эти доводы тоже не могут повлечь несогласие с выводами эксперта.

Из самого текста заключения видно, что в одном случае в исследовательской части заключения эксперт действительно сделал ошибочную ссылку на пустотелые пазогребневые плиты.

Однако далее по тексту видно, что эксперт правильно исходил из полнотелости пазогребневых плит.

Это же эксперт подтвердил в письменных пояснениях (том 2 л.д. 47, оборотная сторона).

Таким образом, экспертом допущена опечатка, которая на правильность выводов не влияет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 этого же Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.)2.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Виктория" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.08.2019 по 04.06.2021 в размере 15 000 руб. и далее начиная с 05.06.2021 в размере одного процента по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, применительно к положениям ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 142,45 руб. (40284, 90 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.): 2).

Кроме того, в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб.

Доводов о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с представленными истцом документами, то эти доводы являются необоснованными и отмену решения не влекут.

Как видно из материалов дела, производство по делу было возобновлено после получения заключения экспертизы 12.04.2021 и судебное заседание назначено на 27.04.2021 (том 1 л.д. 246).