Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3829/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Алимовой О.В. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"частную жалобу Алимовой О.В. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 04 мая 2021 года возвратить подателю жалобы".

установил:

19 января 2021 года Удомельским городским судом Тверской области по гражданскому делу по иску акционерного общества "Почта Банк" к Алимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

26 февраля 2021 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Алимовой О.В., которая определением судьи от

03 марта 2021 года оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02 апреля 2021 года Алимовой О.В. повторно подана апелляционная жалоба, которая определением Удомельского городского суда Тверской области от 04 мая 2021 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

31 мая 2021 года в Удомельский городской суд Тверской области от Алимовой О.В. поступила частная жалоба на определение суда от

04 мая 2021 года.

04 июня 2021 года судья возвратила вышеуказанную частную жалобу как поданную по истечению процессуальных сроков обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

Алимовой О.В. подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26 августа 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 04 июня 2021 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок на обжалование определения суда пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Кроме того, заявитель указывает, что не получала определение Удомельского городского суда Тверской области от 04 июня 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 322 ГПК РФ).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, и оканчивается в соответствующее число месяца по истечении 15 календарных дней.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Алимовой О.В., судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку пропуск срока подачи частной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении препятствует принятию судом первой инстанции данной жалобы.

Как правильно указал суд, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 04 мая 2021 года является 26 мая 2021 года. Частная жалоба от заявителя принята в отделение почтовой связи, согласно штампу регистрации, 28 мая 2021 года, то есть в нарушение 15-дневного срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

В соответствии со статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, судом законно возвращена частная жалоба на определение от 04 мая 2021 года, как поданная с нарушением срока.

Доводы, связанные с уважительностью причин пропуска срока, подлежат разрешению исключительно в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение Алимовой О.В. о неполучении копии определения судьи от

04 июня 2021 года, опровергается представленным в дело уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 167).

Согласно данному уведомлению копия определения суда от

04 июня 2021 года, а также частная жалоба с приложением вручены Алимовой О.В. 16 июня 2021 года.

Необходимо отметить, что копия обжалуемого определения вручена заявителю до истечения, предусмотренного законом срока обжалования, то есть пропуск срока подачи частной жалобы обусловлен независящими от суда обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для возвращения жалобы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от

04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Алимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка