Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3829/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3829/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савиной В.И., Савиной А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Савиной В.И., Савиной А.А. по доверенностям Пахолковой О.А., представителя ОАО "Северное Молоко" по доверенности Савиновой М.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Савина В.И. обратилась в суд с иском к Носову С.Ю. об установлении степени вины и взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> на 474 км автодороге "Холмогоры" произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N..., под управлением Савиной А.А., и автомобиля КАМАЗ 560351, государственный регистрационный знак N..., под управлением Носова С.Ю.

Движение на указанном участке дороге имеет ограничение - 70 км/час.

Водитель Савина А.А., увидев по ходу своего движения пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, приняла меры к снижению скорости, полностью остановилась. Водитель автомобиля КАМАЗ Носов С.Ю., двигавшийся по правой полосе попутного направления, не смог вовремя затормозить, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Opel Corsa.

Согласно административным материалам лицом, виновным в совершении ДТП, признана Савина А.А.

Полагая, что водитель Носов С.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ, превысил установленное ограничение, выбранная им скорость не позволила осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем вина водителя Савиной А.А. исключается, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просила установить лицо, виновное в ДТП, признать лицом, виновным в ДТП Носова С.Ю., взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 210 834 рублей 63 копеек, а также расходы за составление заключения эксперта - 5000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> произведена замена ответчика Носова С.Ю. на надлежащего ответчика открытое акционерное общество "Северное Молоко" (далее - ОАО "Северное Молоко", Носов С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

В судебное заседание истец Савина В.И. не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. в суде исковые требования уточнила, просила установить степень вины каждого водителя по 50 %, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 986 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ОАО "Северное Молоко" по доверенности Савинова М.С. в суде иск не признала. Пояснила, что вина водителя Носова С.Ю. не доказана, истцом нарушен порядок предъявления требований, поскольку истец к страховым компаниям не обращалась.

Представители ответчиков ПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Носов С.Ю. в суде с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Савина А.А. в суд не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года исковые требования Савиной В.И. к ОАО "Северное Молоко" об установлении виновного лица, его степени вины в ДТП удовлетворены частично.

Установлена вина в совершении ДТП <ДАТА> с участием водителей Савиной В.И. и Носова С.Ю. соответственно: водителя Савиной В.И. - 80%, водителя Носова С.Ю. - 20%.

В удовлетворении требований Савиной В.И. к ОАО "Северное Молоко" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано.

Требования Савиной В.И. к ПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Взысканы с ОАО "Северное Молоко" в пользу Савиной В.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, во взыскании остальной части данного требования отказано.

Взысканы с Савиной В.И. в пользу ОАО "Северное Молоко" расходы по оплате услуг эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России по оценке 8700 рублей.

Взысканы с Савиной В.И. в пользу ОАО "Северное Молоко" расходы по оплату услуг эксперты ФБУ ВЛСЭ Минюста России за проведение автотехнической экспертизы 16 896 рублей.

Взыскана с Савиной В.И. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 915 рублей.

Взыскана с ОАО "Северное Молоко" в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 228 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Савиной В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2088 рублей 27 копеек (чек-ордер операция 33 от <ДАТА>.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, Савина В.И., Савина А.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать степень вины водителей равной, отказать во взыскании с Савиной В.И. в пользу ОАО "Северное Молоко" расходов по оплате услуг эксперта ФБУ ВЛСЭ в размере 8700 рублей и 16896 рублей, а также во взыскании стоимости участия эксперта в размере 915 рублей, рассмотреть по существу требования к ПАО "Ингосстрах", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении. Указывает, что ни одна сторона не ходатайствовала о вызове эксперта в суд в связи с отсутствием вопросов к эксперту, таким образом, суд необоснованно увеличил судебные издержки истца. Настаивает, что распределение вины произведено произвольно, без учета фактических обстоятельств дела, в решении отсутствует указание на пешехода. Выражает несогласие с оставлением исковых требований к страховым компаниям без рассмотрения, поскольку они об этом не ходатайствовали.

В возражениях на апелляционные жалобы Савиной В.И., Савиной А.А. представитель ОАО "Северное Молоко" по доверенности Савинова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования истца, установив степень вины Савиной А.А. в размере 80 %, Носова С.Ю. - 20 %.

Исходя из требований, закрепленных в положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), предусматривающих обязательное досудебное урегулирование спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установив, что стороны с требованием о выплате страхового возмещения в страховые компании не обращались, не усмотрел оснований для взыскания причиненного автомобилю истца ущерба, оставив исковые требования к страховщикам без рассмотрения, к собственнику автомобиля КАМАЗ по управлением водителя Носова С.Ю. - без удовлетворения, распределив понесенные сторонами судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие их авторов с распределением вины водителей-участников ДТП основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Убеждение Савиной А.А., Савиной В.И. в том, что оба водителя виновны в совершении ДТП в равной степени, является субъективным мнением, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть принято во внимание.

Так, нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Савиной А.А. установлено постановлением Вологодского городского суда от <ДАТА>, согласно которому водитель не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении из левого ряда в правый, не предоставив преимущества, создала помеху в движении другим транспортным средствам, применив торможение, допустила столкновение с движущимся позади автомобиля КАМАЗ с прицепом. Установлено, что пассажиру автомобиля Opel Corsa, которым управляла Савина А.А., причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Савина А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признала, действия ее квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление суда вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N..., N... от <ДАТА> установлено, что действия водителя автомобиля Opel Corsa Савиной А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 10.1 абзац 1 и 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель Савина А.А. должна была двигаться со скоростью, не превышающей установленное на данном участке дороги ограничение - 70 км/ч; при совершении маневра перестроения в правую полосу движения водитель Савина А.А. должна была убедиться в безопасности совершаемого ей маневра и уступить дорогу автомобилю КАМАЗ, движущемуся попутно без изменения направления движения по данной правой полосе.

Действия водителя КАМАЗ с прицепом Носова С.Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом Носов С.Ю. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное на данном участке дороги ограничение - 70 км/ч.

Выполняя требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении в правую полосу движения, убедившись в безопасности маневра и уступив дорогу автомобилю КАМАЗ, имеющему преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации, водитель Савина А.А. имела возможность предотвратить ДТП.

Выполняя требования пункта 10.1 абзац 2 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно своевременно приняв меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом Носов С.Ю. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, эксперт Сохарев С.М. был допрошен в судебном заседании по выполненному им заключению, каких-либо сомнений в правильности выводов не возникло.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, при этом заключение ИП Карпова Э.В., выполненное по заказу заинтересованной в исходе дела Савиной В.И., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к таковым отнести нельзя.

Отсутствие в судебном акте указания на пешехода само по себе не является обстоятельством, существенно влияющим на правильность принятого решения, поскольку сведений о вынужденности маневра Савиной А.А. в материалах дела не имеется, правильность ее действий при управлении автомобилем не установлена.

Таким образом, по делу имеются достаточные, объективные и неопровержимые доказательства тому, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Савиной А.А., которая совершила маневр, не убедившись в его безопасности, следовательно, судом первой инстанции обоснованно степень ее вины установлена в большем объеме.

При этом нарушения в действиях водителя Носова С.Ю. Правил дорожного движения также учтены, его вина определена в 20 %.

Оснований для перераспределения степени вины между водителями по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Аргументы апелляционных жалоб в части взыскания с истца судебных расходов не могут повлечь изменение судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 названного постановления, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления).

Пунктом 25 названного постановления уточняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя Савиной А.А. застрахована в ПАО "Ингосстрах", ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах", при этом ни одна из сторон - участников ДТП в страховые компании об урегулировании страхового случая не обращалась, отказов в выплате страхового возмещения не получала.

Указание в жалобе на обращение истца в ПАО "Ингосстрах" после ДТП документального подтверждения не имеет, а потому не может быть принято во внимание. Кроме того, обращение в страховую компанию как таковое не является достаточным основанием для предъявления иска к страховщику, поскольку в случае отказа в страховой выплате Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В этой связи исковые требования Савиной В.И. к ПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку установлено и не опровергнуто истцом, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Принимая во внимание правовые нормы о возмещении судебных расходов и разъяснения по их применению, оснований для взыскания судебных расходов со страховых компаний не имеется, поскольку исковые требования к ним оставлены без рассмотрения.

Заявленные требования об установлении лица, виновного в совершении ДТП, судом рассмотрены, определена степень вины каждого из участников. Указанные требования являются основанием для установления пропорции при взыскании причиненного истцу материального ущерба, то есть при разрешении исковых требований имущественного характера.