Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцовой Натальи Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванцовой Натальи Николаевны к ОАО "Рыбинская городская электросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Иванцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Рыбинская городская электросеть" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса железобетонной опоры линии электропередач и подземных коммуникаций, находящихся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Иванцова Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок ограничений (обременений) не имеет. В 2016 году по заказу Иванцовой Н.Н. были проведены работы по установлению границ земельного участка с целью возведения ограждения. В ходе межевых работ установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена опора линии электропередач. Кроме того, Иванцовой Н.Н. также стало известно о прохождении через ее земельный участок подземного высоковольтного кабеля. При этом на момент приобретения земельного участка спорной опоры на нем не было. Столб располагался на расстоянии 1,7 м от земельного участка, но впоследствии незаконно был перенесен ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Рыбинская городская электросеть" соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие оснований к его отмене по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Иванцову Н.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что на момент формирования в 2016 году земельного участка с кадастровым N спорная опора ЛЭП и высоковольтный кабель уже были установлены, и в случае выхода кадастрового инженера на место при определении границ земельного участка фактическое расположение опоры ЛЭП нашло бы свое отражение.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.07.2014 года N Иванцова Н.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1068 кв.м ± 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 27.09.2016 года между ДИЗО администрации ГО город Рыбинск и Иванцовой Н.Н. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым N площадью 1463 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок сформирован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Барболиной С.Е. При этом наличие на земельном участке высоковольтной линии электропередач не обозначено.

Из пояснений истца, представителей ответчика, схемы расположения земельного участка, фототаблиц следует, что в границах земельного участка проходит высоковольтная линия электроснабжения, принадлежащая ОАО "Рыбинская городская электросеть". Участки воздушных ЛЭП построены не позднее 1953 года, участки кабельных линий - не позднее 1966 года. В 2012 году произведена замена деревянных опор на бетонные.

Согласно пункту 5 Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 года N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", действовавших на момент ввода линии электропередачи в эксплуатацию, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымались у землепользователей и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил.

При этом указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.

Таким образом, в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 года N 255, установлена охранная зона вдоль линий электропередачи, следовательно, с 1984 года указанным постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) в охранной зоне.

Учитывая фактическое длительное проживание истца в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном в нескольких десятках метров от спорного земельного участка, наличие опоры ЛЭП для истца должно было быть очевидным.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер Барболина С.Е. пояснила, что схемы для перераспределения земельного участка составлялись ею без выхода на местность, выполнялась камерально. При выходе на место в 2016 году, установив наличие опоры, она бы отразила ее местоположение на схеме.

Действуя с должной мерой осторожности и осмотрительности, зная о наличии опоры ЛЭП, Иванцова Н.Н. могла и должна была обеспечить выход кадастрового инженера на место с целью установления расположения линий электроснабжения.

Со ссылкой на положение статьи 304 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иванцова Н.Н. должна была доказать, что ответчиком допущены нарушения ее прав как собственника земельного участка путем устройства на его участке высоковольтной линии.

В связи с этим верен и вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной высоковольтной линии, поскольку данное обстоятельство имело место задолго до возникновения соответствующего права Иванцовой Н.Н., участок приобретен ею с уже имеющимся на нем обременением. Отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии линии электропередачи на земельном участке в момент приобретения и не подтверждает нарушение прав истца в настоящее время.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо значения для рассматриваемого вопроса.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с вынесенным решением и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и не могут приняты судебной коллегией внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Иванцовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка