Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3829/2021

Судья: Страшников А.И. Дело N 33-3829/2021 (9-70/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузовкиной Мингэл Сагитовны

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года

по заявлению Кузовкиной Мингэл Сагитовны к ОАО "ПАТП N 4" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузовкина М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ПАТП N 4" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено:

Исковое заявление Кузовкиной Мингэл Сагитовны к ОАО "ПАТП N 4" о взыскании компенсации морального вреда - считать не поданным и возвратить истцу.

В частной жалобе Кузовкина М.С. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что при направлении искового заявления, истцом были предоставлены все необходимые для подачи иска документы.

Исполнить определение об оставлении без движения искового заявления Кузовкиной М.С. не представлялось возможным, поскольку она не являюсь прокурором, как указано в данном определении, она обычное физическое лицо и не может привлечь третьих лиц в качестве соучастников, так как у нее отсутствует возможность получить полные личные данные участников указанного ДТП, согласно действующего законодательства РФ.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2021 года в предоставленный срок не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающим внимания довод жалобы о том, что истец не имеет возможности узнать личные данные всех участников ДТП, произошедшего 19.11.2019.

Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2021 года исковое заявление Кузовкиной М.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2021 года.

Согласно указанному определению истцу в исковом заявлении в качестве соответчиков, третьих лиц необходимо также указать лиц, управлявших источниками повышенной опасности (водителей VOLGABUS-5770 г/н N и SKAN IA691300 г/н N), в момент ДТП от 19.11.2019, а также собственников данных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Предъявляя исковые требования, истец связывала нарушение своих прав именно с травмированием, произошедшим вследствие выполнения ею своих трудовых обязанностей, при этом истец указывала, что получила травмы в ДТП с участием автобуса, на котором она работала в должности кондуктора на основании трудового договора, заключенного с ОАО "ПАТП N 4".

Учитывая положения ст. 237 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, реализуя свое право на судебную защиту, истец вправе предъявить требования к ОАО "ПАТП N 4".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, поскольку основания для оставления заявления без движения у судьи отсутствовали, не имелось у него и оснований для возврата заявления по причине не устранения недостатков в установленный судом срок, в связи с чем определение от 12 марта 2021 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Кузовкиной Мингэл Сагитовны к ОАО "ПАТП N 4" о взыскании компенсации морального вреда направить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для принятия к производству.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка