Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Декорадо" (далее - ООО "Декорадо") о защите прав потребителя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Дмитриевич, Фролова Татьяна Николаевна, Баштан Валерий Александрович,
по апелляционной жалобе ООО "Декорадо" на решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Фролова Андрея Николаевича к ООО "Декорадо" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО "Декорадо" в пользу Фролова Андрея Николаевича материальный ущерб в сумме 253 460 руб., штраф в сумме 126 730 руб., а всего взыскать 380 190 руб.
Взыскать с ООО "Декорадо" в доход муниципального образования города Нижневартовск государственную пошлину в сумме 5 734 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Фролов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в квартире по адресу: (адрес), в отношении которой (дата) супруга истца заключила с индивидуальным предпринимателем Василенко С.Д. договор подряда (номер) на ремонт жилого помещения (услуга - "Балкон под ключ"). (дата) в квартире истца произошел пожар, причиной которого явилось возникновение горения от теплового проявления электрического тока в процессе большего переходного сопротивления ленты теплового пола. Ущерб, причиненный возгоранием составил 506 920 руб. Вступившим в законную силу решением суда в пользу супруги истца, как собственника другой половины квартиры, уже взыскан ущерб в размере 253 460 руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ Фролов А.Н. просил взыскать с ответчика ООО "Декорадо" в качестве возмещения ущерба 253 460 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Декорадо" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что о нарушении собственных прав истцу стало известно (дата) - в момент возникновения пожара, возникшего по причине неисправности теплого пола, о чем супруга истца Фролова Т.Н. сообщала до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата) В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал о необходимости применения к размеру взысканного штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера до 10 000 руб.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Фролов А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в которой (дата) произошел пожар по причине возникновения горючей нагрузки от теплового проявления электрического тока в процессе большого переходного сопротивления теплого пола, приобретенного (дата) в магазине ответчика ООО "Декорадо".
При этом причина пожара, очаг которого располагался под покрытием пола в правой части балкона, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)
Решением Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, определен размер ущерба, причиненного квартире Фроловых - 506 920 руб., установлена вина ООО "Декорадо" в непредоставлении потребителю достоверной информации о товаре - "теплый пол", с ответчика ООО "Декорадо" в пользу Фроловой Т.Н. взыскана компенсация в размере половины стоимости причиненного ущерба - 253 460 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 129 230 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поводом для обжалования решения послужило несогласие ответчика с порядком расчета судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, надлежало исчислять с момента пожара - (дата)
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 27 февраля 2020 г. N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 674-О, от 26 ноября 2018 г. N 2946-О и др.).
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1681-О, от 28 февраля 2019 г. N 339-О и др.).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению не ранее, чем с момента установления причины возникновения пожара, которая первоначально была указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), резюмирующего результаты проведенной проверки.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и применении последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется, поскольку гражданин-потребитель, не обладая специальными познаниями в области пожарной безопасности, с достоверностью узнать о причинах пожара и о лице, ответственном за ущерб, объективно имел возможность лишь со дня принятия окончательного решения компетентным органом - (дата)
Помимо указанного довода, апеллянт выразил несогласие с решением суда в части размера присужденного в пользу потребителя штрафа, указав о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его до 10 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "ОЗащите прав потребителей предусмотрено", что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи с тем, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, размер штрафа соразмерен сумме возмещенного ущерба, оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декорадо" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
