Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3829/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Голосовой Татьяны Анатольевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, по которому:

исковые требования Голосовой Татьяны Анатольевны к АО "Монди СЛПК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Старковой Л.Ю., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Голосова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Монди СЛПК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указала, что с 12.12.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора пульта управления, с 01.04.2018 переведена оператором агрегатных линий сортировки и переработки бревен участка производства щепы N 1, 13.01.2021 уволена в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, так как организационно-штатные мероприятия с апреля 2018 г. были нацелены на сокращение. Работавшие операторами 4 разряда мужчины были переведены на работу по должности операторов 6 разряда. Женщинам, работавшим операторами 4 разряда, предложений о повышении квалификации не поступало. В связи с этим, все женщины, работавшие операторами 4 разряда, были сокращены. Также считает, что сокращение было фиктивным, поскольку функция управления пультом до сих пор выполняется. Сокращение планировалось в связи с передачей функций по уборке территорий, которые осуществляли операторы 4 разряда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец с 12.12.2006 состоит в трудовых отношениях с АО "Монди СЛПК". 01.04.2018 истец переведена на должность оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда участка производства щепы N 1 древесно-подготовительного цеха.

01.07.2017 между АО "Монди СЛПК" и ООО "Кросс-Нева" был заключен контракт. Дополнительным соглашением N 6 к контракту от 01.07.2017 ООО "Кросс-Нева" были переданы функции по уборке и благоустройству территории производственной площадки ДПЦ (древесно-подготовительный цех) ПЦ АО "Монди СЛПК". В соответствии с условиями контракта (приложение С.1.2 в редакции с 01.07.2020) ООО "Кросс-Нева" гарантировало трудоустроить персонал АО "Монди СЛПК" в количестве 17 человек, занятый в процессе выполнения объема работ по уборке и благоустройству производственных зданий и помещения ДПЦ ПЦ, с гарантией поддержки текущего уровня заработной платы и прочих социальных гарантий в течение всего срока действия контракта.

Приказом от 22.09.2020 N 504 в целях совершенствования организационной структуры, улучшения организации труда и эффективности работы с 25.09.2020 в структурном подразделении "Древесно-подготовительный цех производства целлюлозы" аннулированы должности: 14 единиц - оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда участка производства щепы N 1 древесно-подготовительного цеха; 3 единицы - оператор агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда группы подменного технологического персонала древесно-подготовительного цеха.

28.09.2020 в адрес первичной профсоюзной организации "Сыктывкарский ЛПК" направлено извещение о предстоящем сокращении численности штата в количестве 14 человек.

Такое же извещение направлено и в адрес центра занятости населения.

28.09.2020 истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

От подписи в приказе от 22.09.2020 N 504 и в уведомлении о предстоящем увольнении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

От предложенной работы в ООО "Кросс-Нева" подсобным рабочим, истец отказалась.

28.09.2020 истец была уведомлена об отсутствии в АО "Монди СЛПК" вакансии или работы, соответствующей ее квалификации.

26.11.2020 АО "Монди СЛПК" направило запрос в первичную профсоюзную организацию "Сыктывкарский ЛПК" о направлении мнения по вопросу расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников с Голосовой Т.А.

Постановлением президиума профсоюзного комитета от 12.01.2021 дано согласие на расторжение трудового договора с Голосовой Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 24.11.2020 по 31.12.2020 истец была временно нетрудоспособна, с 01.01.2021 по 12.01.2021 - находилась в отпуске.

31.12.2020 и 13.01.2021 истец уведомлена об отсутствии вакансии или работы, соответствующей ее квалификации.

Приказом от 13.01.2021 N 8к2021 истец уволена 13.01.2021 в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что в результате сокращения часть обязанностей, выполняемых операторами 4 разряда, были переданы в ООО "Кросс-Нева", остальная часть - операторам 6 разряда.Сокращение 14 единиц операторов агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда на участке производства щепы N 1 подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.180, ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что факт сокращения штата, в том числе занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, также уведомлена об отсутствии у работодателя имеющихся вакансий с учетом образования, квалификации, опыта работы истца, увольнение согласовано с профсоюзной организацией, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

По делу ответчиком представлены доказательства того, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, права истца были соблюдены, а внесение изменений в структуру и штатное расписание предприятия было направлено на совершенствование организационной структуры, улучшение организации труда и эффективности работы. Сокращение являлось реальным, в результате сокращения изменено штатное расписание, в соответствии с которым должность, занимаемая истцом, была исключена.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть обязанностей, которые выполнял оператор 4 разряда, передана операторам 6 разряда, не является основанием для признания сокращения фиктивным, учитывая, что реально было сокращено 14 единиц.

Также верно отклонены и доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе, учитывая, что были сокращены все должности операторов агрегатных линий сортировки и переработки бревен 4 разряда.

Доводы истца о том, что работодатель ограничил ее право на повышение квалификации для занятия должности оператора 6 разряда, в отношении нее была допущена дискриминация по половому признаку, судом не приняты во внимание со ссылкой на ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Кроме того, как следует из материалов дела, должности операторов 6 разряда были введены в штатное расписание в 2018 году, к апрелю 2020 года данные должности были полностью укомплектованы, тогда как сокращение должности, занимаемой истцом, началось в сентябре 2020 года.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 5 и 6 разряды операторов были укомплектованы мужчинами исходя из специфики их работы связанной с тяжестью (замена ножей, разбор заторов бревен) и ранее занимаемых должностей (стропальщики, станочники-распиловщики, машинисты рубительных машин). В свою очередь, 4 разряд операторов формировался из женщин и мужчин на базе ранее занимаемых должностей работников (транспортерщики, операторы пульта управления, машинисты газодувных машин).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению истца о фиктивности проведенного сокращения штата работников, о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к истцу и в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции все доводы получили надлежащую оценку, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки собранных доказательств у судебной коллегии не имеется, а субъективная оценка истцом собранных доказательств основанием для отмены решения суда не является. На какие-либо обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не указывает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка