Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д., секретарем Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зражевского Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет", Зражевского Николая Павловича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей Зражевского Н.П. - Григоряна В.Л., Мнацканяна О.Г. (действующих на основании доверенностей), поддержавших доводы апелляционной жалобы Зражевского Н.П. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет", объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" - Железновой Б.М. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Зражевского Н.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Зражевский Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09 июня 2018 года истцом по договору купли-продажи N, заключенному с ООО ПТФ "Лада-Маркет", приобретен автомобиль марки "LADA GRANTA 219070", с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска, стоимостью 465 600 рублей.

Оплата осуществлена по программе TRADE-IN c передачей ответчику бывшего в эксплуатации транспортного средства стоимостью 436 300 рублей и оплатой истцом за счет собственных денежных средств 28 700 рублей.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль дважды - в октябре 2019 года и 28 апреля 2020 года находился на гарантийном ремонте по устранению недостатков, связанных с неисправностью двигателя - (периодически автомобиль троит, горит ошибка двигателя).

Между тем недостаток после его устранения проявился вновь.

При данных обстоятельствах истец полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в транспортном средстве существенного недостатка, выразившегося в проявлении его вновь после устранения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО ПТФ "Лада-Маркет" уплаченную за автомобиль марки "LADA GRANTA 219070", с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска, денежную сумму в размере 465 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 19 000 рублей, убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-1, ТО-2, ТО-3) в общей сумме 16 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Зражевского Н.П. взысканы стоимость автомобиля в размере 465 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в сумме 16 033 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Зражевского Н.П. стоимости автомобиля в размере 465 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. Денежные средства, поступившие 01 декабря 2020 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО ПТФ "Лада-Маркет" в сумме 466 000 рублей, передать истцу Зражевскому Н.П. На Зражевского Н.П. возложена обязанность вернуть ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль марки "LADA GRANTA 219070", с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска. С ООО ПТФ "Лада-Маркет" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 310 рублей 33 копеек. С ООО ПТФ "Лада-Маркет" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с общества в пользу Зражевского Н.П. убытков в размере 16 033 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств отказать. В обоснование доводы жалобы указывает на то, что расходы по техническому осмотру транспортного средства не являются убытками потребителя, а связаны с обязанностью владельца транспортного средства периодически проводить проверку технического состояния транспортного средства. Также считает, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя не доказано, оснований для проведения собственного исследования причин возникновения недостатков в транспортном средстве у истца не имелось, поскольку ответчик в проведении проверки качестве транспортного средства истцу не отказывал, истец с какой-либо претензией о наличии в транспортном средстве недостатков к ответчику не обращался. Также считает необходимым снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их завышенными. Просил изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход государства, в случае отмены решения суда в указанной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Зражевским Н.П. на решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии к своему производству уточнения иска, содержащего требования о взыскании с ответчика в его пользу разницы в цене транспортного средства, неустойки. Указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части, а также в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку со стороны ответчика отсутствовало добровольное исполнение требований истца.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" в возражениях на апелляционную жалобу Зражевского Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу толкования, содержащегося в п. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основанием заявленных требований явилось наличие в спорном транспортном средстве существенного недостатка по признаку повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае таким недостатком является неисправность в работе системы впрыска двигателя транспортного средства, устранение которого производилось в ООО ПТФ "Лада Маркет", сервисном центре официального дилера производителя <данные изъяты> 24 октября 2019 года и 28 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, исходя из признания ответчиком иска в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за спорное транспортное средство, выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеется производственный недостаток, который относится к существенным недостаткам по признаку его повторяемости, то есть возникновению вновь после мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 22 января 2021 года, проведенной экспертным учреждением на основании определения суда от 04 декабря 2020 года, а также на правильном применении норм процессуального права, связанных с принятием судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ООО "ПТФ Лада Маркет" в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 465 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с указанием на то, что в данной части решение суда исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением - переводом 01 декабря 2020 года по платежному поручению N денежной суммы в размере 466 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПТФ Лада Маркет" в пользу Зражевского Н.П. убытков в сумме 16 033 рублей.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу толкования, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 16 033 рублей понесены истцом в связи с прохождением технического осмотра транспортного средства марки "LADA GRANTA 219070", с идентификационным номером (VIN) N, 2018 года выпуска 14 марта 2019 года, 30 октября 2019 года, 09 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 23-24), необходимого для реализации истцом права на гарантийное обслуживание и не связано с проведением гарантийного ремонта.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16 033 рублей, поскольку данные расходы не относятся к убыткам истца, возникшим в связи с продажей ему некачественного товара, а поэтому в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 033 рублей подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПТФ Лада Маркет" в пользу Зражевского Н.П. убытков в размере 16 033 рублей.

Также в связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в соответствии со ст. 98, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы с изменением решения суда в части размера взысканных с ООО ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Зражевского Н.П. расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, размера государственной пошлины, взысканной с ООО ПТФ "Лада-Маркет" в доход местного бюджета со взысканием с ООО ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Зражевского Н.П. расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 373 рублей (удовлетворено на 96,7 %, 19 000 рублей х 96,7 %), расходов по оплате услуг представителя в размере 8 703 рублей (9 000 рублей х 96,7 %), в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 7 850 рублей ( 5 200 рублей х 96,7 %).

Доводы апелляционной жалобы Зражевского Н.П. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии к своему производству уточнений к иску, содержащих требования о взыскании с ответчика в его пользу разницы в цене транспортного средства, неустойки, несостоятельны, так как истец не лишен права обратиться в суд с иском, содержащим данные требования.

Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы автора жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовало добровольное исполнение требований истца, поскольку, отказывая во взыскании данного штрафа, суд первой инстанции исходил из злоупотребления своими правами истцом, что было усмотрено судом в непринятии истцом мер по предварительному досудебному обращению с требованием об отказе от договора купли-продажи к ответчику и непредоставлении в последующем ответчику транспортного средства для осмотра, непредоставлении банковских реквизитов для перевода денежных средств.

С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами судебная коллегия соглашается, так как он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Также не могут повлечь отмену решения суда в части распределения судебных расходов доводы апелляционной жалобы ООО ПТФ "Лада Маркет" о необходимости снижения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку экспертным учреждением представлено экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, с которым судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.

Представленная стороной ответчика информация от общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой техничкой экспертизы" о стоимости подобного рода экспертиз правильность определения стоимости судебной экспертизы экспертным учреждением не опровергает (л.д. 170 -177).

При этом данные письменные доказательства подтверждают обоснованность стоимости досудебного исследования, подготовленного ИП Ш., в размере 19 000 рублей, поскольку она не превышает ту, стоимость которая приведена указанными экспертными учреждениями (л.д. 35-40).

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания стоимости досудебного исследования с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы относятся к необходимым расходам истца, так как при обращении в суд с иском в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ему необходимо было представить документы, подтверждающие его доводы о наличии в товаре производственного недостатка.

Доводы ООО ПТФ "Лада Маркет" о том, что данные расходы не могут быть возмещены истцу, поскольку определение характера имеющегося в транспортном средстве недостатка могло быть установлено только при вскрытии транспортного средства, что не было сделано при проведении ИП Ш. исследования, несостоятельны, поскольку заключением судебной экспертизы наличие производственного недостатка, указанного в досудебном исследовании, было подтверждено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО ПТФ "Лада Маркет" и в той части, что истцом не доказано несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции приобщены расписки от 10 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года, от 17 октября 2020 года, которые подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Зражевского Николая Павловича убытков в размере 16 033 рублей отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зражевского Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" о взыскании убытков в связи с прохождением технического осмотра транспортного средства в размере 16 033 рублей отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Зражевского Николая Павловича расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" в пользу Зражевского Николая Павловича расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 373 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 703 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" в доход местного бюджета, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 850 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка