Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Лих З. В., Морозова А. А.овича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 г. по делу

по иску Лих З. В., Морозова А. А.овича к Лих Е. Г., действующей в интересах <ФИО 1>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лих З.В., Морозов А.А. (истцы) обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к указанному ответчику, в котором просили обязать передать дубликаты ключей от квартиры по адресу: <адрес>, а также иных помещений в данной квартире, не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорного недвижимого имущества. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, вставила новые замки и не передает истцам ключи от них. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлялось требование о передаче ключей от квартиры и иных помещений, прекращении чинить препятствия в пользовании собственностью, между тем, требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Лих Е.Г. на надлежащего - <ФИО 1> в лице законного представителя Лих Е.Г.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, в окончательном варианте просили обязать ответчика <ФИО 1> в лице законного представителя - матери Лих Е.Г., передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>, а также иных помещений в данной квартире, не чинить препятствий во входе и пользовании указанным жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 марта 2021 г. исковые требования Лих З. В., Морозова А. А.овича к Лих Е. Г., действующей в интересах <ФИО 1> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лих З.В., Морозов А.А. просят об отмене указанного решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагают, что поскольку они имеют доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, связи с этим они имеют право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего им имущества; то обстоятельство, что порядок пользования квартирой не определен, в данном случае не имеет правового значения, так как жилищные отношения являются длящимися и истцы, как собственники долей в спорной квартире не могут быть лишены по этому основанию права пользования принадлежащим им имуществом; при этом следует учесть, что ответчик имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру, что является объективным препятствием для справедливого определения порядка пользования квартирой; кроме того, истцы мотивировали свою необходимость в пользовании квартирой тем, что по соседству с данной квартирой проживает престарелая мать Лих З.В., она же бабушка Морозова А.А., которая нуждается в уходе, а для того, чтобы быть в непосредственной близости к ней необходимо время от времени находиться в спорной квартире; к материалами дела приобщено предложение ответчику о продаже спорного имущества, которое ответчиком отклонено, в связи с тем, что у истцов имеется право на продажу своих долей в праве собственности на квартиру, для реализации данного права с целью осмотра квартиры потенциальным покупателем необходим доступ в квартиру; вывод суда о том, что ответчики не имеют в собственности недвижимости, противоречит установленным вступившим решением суда по делу *** обстоятельствам, которым установлено, что <ФИО 1> зарегистрирована по адресу отца, а ее мать Лих Е.Г. имеет в совместной собственности с мужем <ФИО 2> двухкомнатную квартиру, площадью *** кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галенцов А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО 3> Лих З.В. и Морозову А.А.

ДД.ММ.ГГ между Лих З.В., <ФИО 3> Морозовым А.А. (наймодатели) и Лих Е.Г. (наниматель) заключен договор найма жилья, согласно которому наймодатели предоставляют нанимателю за плату во временное владение и пользование принадлежащую им квартиру <адрес>п.1.1). Наниматель вселяется в квартиру со своей дочерью <ФИО 1> (п. 7.3).

ДД.ММ.ГГ умер <ФИО 3> что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти <ФИО 3> являются его супруга Лих З.В. и сын <ФИО 4>

Таким образом, с учетом ранее возникшего права собственности на квартиру N***, собственниками данной квартиры являлись Лих З.В. (*** доли), Морозов А.А. (*** доли) и <ФИО 4>. (*** доли).

ДД.ММ.ГГ между <ФИО 4> и Лих Е.Г., действующей в интересах <ФИО 1> заключен договор дарения *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности на 2/9 доли зарегистрировано за <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ. Иного недвижимого имущества на имя ФИО 1>. не зарегистрировано.

Мать несовершеннолетней - Лих Е.Г. недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает, проживала в спорном жилом помещении по договору найма.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в собственности Лих З.В. находится следующее недвижимое имущество: *** доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; *** доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; *** доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> погребная ячейка *** по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>.

По сообщению Управления Росреестра по Алтайскому краю истцу Морозову А.А. принадлежат: жилое помещение по адресу: <адрес>; гаражный бокс по <адрес>; *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>.

Спорная квартира имеет общую площадь *** кв. м, что следует из выписки ЕГРН, состоит из двух комнат, кухни, санузла, имеется балкон.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время в квартире продолжают проживать Лих Е.Г. с <ФИО 1>

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что Лих Е.Г., без их ведома, поменяла замки, ключи от которых им не передает, тем самым препятствует в доступе в квартиру и пользовании ей.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на невозможность проживания в спорной квартире ввиду конфликтных отношений, наличия договора найма, срок действия которого не истек, оформления доли в квартире в собственность дочери.

Разрешая исковые требования Лих З.В., Морозова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями

Установив, что истцы являются собственниками иного жилья, Лих З.В. - <адрес> Морозов А.А. - квартиры, расположенной в <адрес> фактически в них и проживают, при этом являются сособственниками в долях иных жилых помещений, спорная жилая квартира не является постоянным местом жительства истцов; порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком, являющимися сособственниками указанного объекта недвижимости, не определен, требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцами не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, нечинении препятствий в пользовании им, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцы требований о вселении в спорную квартиру не заявляли, намерения проживать не высказывали, как в доводах, изложенных в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылались на необходимость время от времени находиться в спорной квартире, для посещения проживающей по соседству престарелой матери Лих З.В., бабушки Морозова А.А., и для осмотра квартиры потенциальными покупателями.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются ответчики, истцы членами семьи ответчиков не являются.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии бесспорных доказательств нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым помещением, в отсутствие определенного порядка пользования данным помещением, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лих З.В. и Морозова А.А. являются правомерными. Избранный истцами способ защиты жилищных прав в отсутствие определенного порядка пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком, которая вместе со своим законным представителем Лих Е.Г. фактически проживает в жилом помещении, не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

При этом, наличие либо отсутствие иных жилых помещений на праве собственности у Лих Е.Г., являющейся матерью сособственника спорной квартиры <ФИО 1>., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2019 г. о выселении ответчиков из спорной квартиры, и не исполненное последними, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку после состоявшегося решения ДД.ММ.ГГ на основании нотариально удостоверенного договора дарения бывший собственник спорной квартиры <ФИО 4> безвозмездно передал в собственность <ФИО 1>. принадлежащие дарителю на праве долевой собственности *** долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, а последняя в лице своего представителя матери Лих Е.Г. приняла их в дар. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В связи с чем, стороны не лишены возможности разрешить существующий конфликт в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лих З. В., Морозова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка