Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3829/2021

от 25 июня 2021 года N 33-3829/2021, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4,

на определение судьи Магармакентского районного суда Республики Дагестан о возврате искового заявления от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в Магарамкентский районный суд РД с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" в защиту прав потребителей о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>0 года постановлено: " Исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 61150 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки за расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60075 рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 4864,56 рублей.

Не согласившись с решением суда, дата представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 содержится просьба об отмене определения судьи ввиду нарушения судом при его вынесении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, назначенное на 9 часов утра <дата>, явился представитель истца ФИО1 ФИО5, в связи с чем дело рассмотрено с его участием.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, просившего определение судьи оставить без изменения, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного процессуального срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Однако данный вывод суда не соответствует содержанию апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, в которой он указывает причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы и просит суд восстановить пропущенный при ее подаче процессуальный срок.

Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного при подаче апелляционной жалобы процессуального срока не разрешено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка