Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ИП Шашева А.С. и его представителя Карпова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 8 июня 2021 года, которым требования Костоусовой А.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 15.11.2020, заключенный между ИП Шашевым А.С. и Костоусовой А.В.
С ИП Шашева А.С. в пользу Костоусовой А.В. взысканы денежные средства в сумме 238 000 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 174 000 руб., убытки 3 000 руб.
С ИП Шашева А.С. в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 6 710 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костоусова А.В. обратилась с иском ИП Шашеву А.С., указав, что 15.11.2020 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на общую сумму 375 000 руб. со сроком выполнения до 01.02.2021. Истец оплатила строительные материалы на сумму 220000 руб. и работы по подогреву фундамента в размере 18000 руб. По состоянию на 01.02.2021 ответчиком был изготовлен только фундамент. При таких обстоятельствах истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств в сумме 238000 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд расторгнуть договор на выполнение строительно-отделочных работ от 15.11.2020, взыскать 238 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., убытки 3 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ИП Шашев А.С., в апелляционной жалобе он и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указали, что суд не применил положения ч.2 ст.452 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного решения. Считают, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, претензия о расторжении договора на имя ИП Шашева А.С. не направлялась. Суд не потребовал от истца представления копии претензии и не стал устанавливать ее содержание. Суд установил одобрение ИП Шашевым А.С. заключение и исполнение договора неуполномоченным на то Семаковым А.А., что не соответствует действительности. Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны первый раз встретились после подачи настоящего иска в суд. Полагают, что истец действовала неосмотрительно, недобросовестно, зайдя в кабинет без информационной таблички, заключая договор и передав деньги, не попросила паспорт у лица, которому их передала. Костоусова А.В. подтвердила, что договор от 15.11.2020 подписывал и ставил на нем печать Семаков А.А., ответчика при этом в кабинете не было. В договоре нет ссылки на доверенность от имени ИП Шашева А.С. на Семакова А.А. Подписи в договоре, дополнительном соглашении, двух квитанциях к приходным кассовым ордерам и иных документах ответчику не принадлежат, выполнены иным лицом. Денежные средства по договору от истца он не получал, третьими лицами они ему не передавались. Таким образом, договор между сторонами не заключался. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к ИП Шашеву А.С. требований.
В возражениях на жалобу Костоусовой А.В. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Шашева А.С. Карпова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Костоусову А.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
В материалы дела представлен договор подряда N от 15.11.2020, заключенный между Костоусовой А.В. (заказчик) и ИП Шашевым А.С. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.02.2021 провести работы по строительству бани из газосиликатных блоков на ж/б фундаменте по адресу: <адрес> Цена договора составляет 357000 руб. Стоимость материалов указанная в приложении N к договору в размере 220000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполнение работ производится в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 137000 руб. (приложение N). Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договоров неустоек (пени).
21.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, по которому подрядчик обязуется выполнить прогрев фундамента ленты под стеной бани, стоимость работ определена сторонами в 18000 руб.
Истец заплатил по договору 220000 руб. за строительные материалы и 18000 руб. за прогрев фундамента, что подтверждается квитанциями от 17.11.2020 и от 22.12.2020. Квитанции выданы ИП Шашевым А.С., на них имеется печать указанного индивидуального предпринимателя.
По дополнительному соглашению от 11.12.2020 ИП Шашев А.С. взял на себя обязательства выполнить работы по устройству забора. Работы выполнены полностью и в срок, их стоимость составила 44000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ N от 27.12.2020
Работы по договору подряда выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, неустойки, которая оставлена без ответа.
Суд пришел к выводу, что Семаков А.А. действовал в интересах ИП Шашева А.С., с его одобрения.
Руководствуясь ст.ст. 182, 183, 405, 432, 450, 702, 708, 740 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм; расторг договор подряда, взыскал уплаченные истцом денежные средства по нему в размере 238000 руб., убытки 3000 руб., понесенные истцом на оплату услуг тракториста по расчистке дороги, неустойку в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф. Решение в части размера взысканных сумм не оспаривается, апеллянт ссылается на то, что он договор с истцом не заключал, его, а также дополнительные соглашения, акты не подписывал.
Истец не отрицала, что договор подряда был подписан не Шашевым А.С., а иным лицом. Ответчик пояснял, что договор подписан Семаковым А.А., который работал с ним в одном офисе, а печать находилась в свободном доступе.
Договор, дополнительные соглашения, акты, квитанции содержат все необходимые сведения, реквизиты ответчика как подрядчика.
Отсутствие в спорном договоре подписи надлежащего контрагента в данном случае не является безусловным доказательством тому, что договор в действительности не был заключен, поскольку в дальнейшем спорный договор со стороны подрядчика исполнялся (в части изготовления фундамента, работ по дополнительным соглашениям), денежные средства поступили на счет исполнителя - ответчика и были приняты, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что лицо, подписавшее договор, дополнительные соглашения не является работником ответчика, действовало без доверенности от имени Шашева А.С. также была предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отмечено, что отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по заключенным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати предпринимателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика.
Судом апелляционной инстанции приобщена претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная последним (л.д. 18-19, 92,108), где она ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, просит возвратить денежные средства, а в случае отказа планирует обратиться в суд.
Указание апеллянта на несоблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку иск заявлен на основании положений Закона "О защите прав потребителей". Действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Закон "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
