Определение Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года №33-3829/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3829/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Ярковского районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ярковского районного суда Тюменской области от 30.10.2020 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-418/2017 - отказать",
установил:
Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года отказано в принятии заявления Г. о пересмотре решения Ярковского районного суда от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Г. обратился с частной жалобой на определение Ярковского районного суда от 30 октября 2020 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного определения. 22 марта 2021 года частная жалоба поступила в Ярковский районный суд Тюменской области из Тюменского областного суда.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2020 года Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Письменных возражений и доказательств относительно его требований от ответчика не поступало. 30 октября 2020 года определением судьи было отказано в принятии заявления к производству суда. Считает, что текст определения судьи от 30 октября 2020 года указывает на нарушение его права на судебное рассмотрение спора на основе принципов состязательности и равноправия.
Г. был удален из зала судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Г. В частной жалобе просит вынести частное определение в адрес судьи Г., отменить определение судьи от 21 апреля 2021 года и восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение судьи от 30 октября 2020 года и рассмотреть заявление. Указывает, что текст определения судьи от 30 октября 2020 года указывает на нарушение его права на судебное рассмотрение спора на основе принципов состязательности и равноправия. Ссылается на то, что определение было направлено ему почтой 18 февраля 2021 года, получить его он смог только 04 марта 2021. Считает, что срок на подачу частной жалобы мог быть продлен с 24 февраля 2021 года до 11 марта 2021 года, частную жалобу он подал 09 марта 2021 года, то есть в пределах 15 дней, установленных законом. Указывает, что на его ходатайство об отводе судьи вынесено определение, не соответствующее требованиям закона. Считает, что его право было нарушено вынесением предупреждения о неуважении к суду, поскольку суд не разъяснил свои действия. Ссылается на то, что определение об удалении из зала судебного заседания не соответствует требованиям закона. Указывает, что обстоятельства дела на обсуждение не выносились, доказательства не исследовались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Ярковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года Г. было отказано в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 117-119).
Заявитель подал на вышеуказанное определение частную жалобу, которая поступила в Тюменский областной суд 11 марта 2021 года (том 3 л.д.105). 22 марта 2021 года вышеуказанная частная жалоба поступила в Ярковский районный суд Тюменской области (том 3 л.д.104).
Разрешая заявленные требования суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для подачи частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доводы частной жалобы о начале исчисления 15-дневного срока на обжалование определения суда с момента получения копии определения не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями 332 ГПК РФ, срок для подачи частной жалобы истек 20 ноября 2020 года.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в принятии заявления Г. было направлено почтой 02 ноября 2020 года, почтовая корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.121-142).
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине суду не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, заявление об отводе судье первой инстанции было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на наличие оснований для отвода судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, не обоснована, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие ответчика с действиями суда по делу.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что в связи с удалением Г. из зала судебного заседания он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку в силу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле может быть удалено из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.
Исходя из изложенного, удаление участника процесса, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2021 года истец в период судебного заседания после сделанного замечания о соблюдении порядка в зале судебного заседания продолжал нарушать порядок (том 3 л.д.147-150), в связи с чем был удален из зала судебного заседания. В связи с этим судом не было допущено произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участника процесса.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 02 августа 2021 года.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка