Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Ю.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалева Ю. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российская газета" о признании отношений, возникших по гражданско-правовым договорам, трудовыми, об установлении факта выполнения трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Ковалева Ю.В. Суковатого К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ковалев Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Редакция "Российская газета" о признании отношений, возникших по гражданско-правовым договорам, трудовыми, об установлении факта выполнения трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В обоснование иска указав, что 21.09.2019 года он получил в Пенсионном Фонде РФ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в его трудовой стаж не вошло время работы в ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в период с 2004 по 2007, период с 10.01.2006 по 31.08.2006 не был учтен как период для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В сентября 2019 года она направил в адрес ответчика заявление о внесении корректировки в сведения о состоянии индивидуального страхового счета с учетом реальных территориальных условий труда застрахованного лица в районах Крайнего Севера и местностях, к ним приравненных, которое оставлено без удовлетворения. С данным решением он не согласен, поскольку за период работы у ответчика в федеральном и региональном изданиях "Российской газеты" он подготовил около 300 публикаций, которые были отработаны в г. Комсомольске-на-Амуре и территориях, приравненных законодательством к районам Крайнего Севера. Подтверждением его работы в РКС и местностях, к ним приравненных являются сами публикации.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать трудовыми отношения, связанные с использованием личного труда и возникшими на основании гражданско-правовых договоров от 14.07.2004 N 24-к; от 01.01.2005 N 12-к; от 08.09.2005 N 39-к; от 01.09.2006 N 65-к; от 09.01.2007 N 9-к, а также признать факт выполнения трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера и в районах, приравненных к районам Крайнего Севера по договорам подряда от 14.07.2004 N 24-к; от 01.01.2005 N 12-к; от 08.09.2005 N 39-к; от 01.09.2006 N 65-к; от 09.01.2007 N 9-к"; признать факт выполнения трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям по трудовому договору от 10.01.2006 N 553-д, исключив указания на договор от 01.03.2006 N 40-к.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ковалев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований; материалами дела подтвержден факт его работы у ответчика в спорный период времени, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела; с участием представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2004 года между ФГУ "Редакция "Российской газеты" и Ковалевым Ю.В. заключен договор N 24-к на подготовку материалов объемом до 300 строк, периодичность - еженедельно сроком до 15.08.2004 года; 15.08.2004 года данный договор был продлен до 31.12.2004 года.
01.01.2005 года между ФГУ "Редакция "Российской газеты" и Ковалевым Ю.В. заключен договор N 12-к на подготовку материалов объемом до 300 строк, периодичность - еженедельно сроком до 31.12.2005.
08.09.2005 года между ФГУ "Редакция "Российской газеты" и Ковалевым Ю.В. заключен договор N 39-к на выполнение истцом работы выпускающего редактора, сроком до 30.09.2005, стоимость работ 16 667 руб. в месяц.
года между ФГУ "Редакция "Российской газеты" и Ковалевым Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят для выполнения работ на должность собственного корреспондента Дальневосточного представительства ФГУ "Редакция "Российской газеты" по Хабаровскому краю.
Приказом работодателя N 234-л от 31.08.2006 Ковалев Ю. В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
01.09.2006 года между ФГУ "Редакция "Российской газеты" и Ковалевым Ю.В. заключен договор N 65-к на подготовку материалов объемом до 300 строк, периодичность - еженедельно сроком до 31.12.2006 года.
09.01.2007 года между ФГУ "Редакция "Российской газеты" и Ковалевым Ю.В. заключен договор N 9-к на подготовку материалов объемом до 300 строк, периодичность - еженедельно сроком до 31.03.2007.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Ковалев Ю.В. в спорный период времени оказывал услуги ФГУ "Редакция "Российской газеты" по договорам подряда, готовил для ответчика материалы на определенные темы, а также из того, что им пропущен без уважительной причины срок для предъявления иска в суд.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии трудовых отношений между истцом и ФГУ "Редакция "Российской газеты", необоснованны, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В указанном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям такие обстоятельства, как прием на работу, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, установление режима работы, размера заработной платы, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, ознакомление с должностной инструкцией и выполнение работы, соответствующей данной инструкции, выплата за выполненную работу заработной платы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, производные исковые требования об установлении факта выполнения трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
