Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Панкратовой Н. А., ответчика Лаврентьевой А. В. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу
по иску Панкратовой Н. А. к Лаврентьевой А. В. о включении автомобиля в наследственную массу, определении долей в праве совместной собственности на автомобиль и встречному исковому заявлению Лаврентьевой А. В. к Панкратовой Н. А. о признании единоличного права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из наследственной массы,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова Н.А. обратилась в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лаврентьевой А.В., в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца А.М. автомобиль марки "ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА", регистрационный знак ***.
Уточнив требования, Панкратова Н.А. просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль в виде ? доли за А.М. и ? доли за Лаврентьевой А.В. и включить в состав наследства А.М. ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ умер ее отец А.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в селе <адрес> Алтайского края по <адрес>.
Являясь наследником первой очереди, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с целью получения свидетельства о праве на наследство, супруга умершего А.М. - Лаврентьева А.В. на момент подачи заявления к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство после смерти мужа.
В период брака А.М. и Лаврентьевой А.В. был приобретен автомобиль марки "ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА", регистрационный знак ***, зарегистрированный на Лаврентьеву А.В. Автомобиль был приобретен Лаврентьевой А.В. и А.М. в браке на совместно нажитые средства, однако ответчик Лаврентьева А.В. не признает указанные обстоятельства, полагая, что автомобиль является ее единоличной собственность, что препятствует истцу получить свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти отца.
Ссылаясь на положения статей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Панкратова Н.А. считает, что доли супругов Лаврентьевой А.В. и А.М. в праве совместной собственности на спорный автомобиль должны быть признаны равными.
В ходе рассмотрения дела ответчик Лаврентьева А.В. обратилась со встречным иском к Панкратовой Н.А., в котором просила признать за истцом право единоличной собственности на автомобиль марки "Л. 219070 Л. ГРАНТА", регистрационный знак Х173УО22, зарегистрированный на Лаврентьеву А.В., исключить данное имущество из наследственной массы после смерти А.М.
В обоснование встречных требований ссылается на то, что в период брака с А.М. в 2013 году истец приобрела автомобиль марки "ЛАДА ГРАНТА" за <данные изъяты> руб. на денежные средства, принадлежащие ей от продажи 11.12.2013 автомобиля Лада Самара, модель 211440,2011 года выпуска, за <данные изъяты> руб. Автомобиль Лада Самара, в свою очередь, был приобретен истцом на денежные средства, вырученные от продажи ее автомобиля Лада 21099 в 2011 году за <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль был получен истцом в качестве наследственного имущества в 2007 году.
Поскольку автомобиль приобретен на личные средства истца, то он является ее единоличной собственностью. Указанным автомобилем пользовалась только истец, имея водительский стаж более 30 лет, у ее мужа А.М. не было водительских прав, а также дохода, необходимого для приобретения автомобиля.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года исковые требования Панкратовой Н.А. о включении автомобиля в наследственную массу оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Панкратовой Н.А. об определении долей супругов в праве совместной собственности на автомобиль и включении ? доли в праве совместной собственности на автомобиль в наследственную массу, удовлетворены.
Судом постановлено определить равными доли супругов А.М. и Лаврентьевой А.В. в праве совместной собственности на автомобиль ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак *** в виде ? доли каждому.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти А.М., умершего ДД.ММ.ГГ, ? долю в общем совместном имуществе на автомобиль ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***.
Встречные исковые требования Лаврентьевой А.В. о признании единоличного права собственности на автомобиль ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак *** и исключении автомобиля из состава наследственного имущества, оставлены без удовлетворения.
На решение суда поступили апелляционные жалобы истца и ответчика.
Истец Панкратова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о включении автомобиля в наследственную массу. В обосновании жалобы ссылается на то, что указанное требование не являлось предметом спора, было заявлено истцом первоначально ошибочно. В судебном заседании истец пояснила, что не поддерживает данное требование, в связи с чем в последующем уточнила исковые требования, заявив о включении в наследственную массу только ? доли в праве общей собственности на автомобиль.
Указанные нарушения послужили поводом для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований. Судом необоснованно принято к производству ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, в связи с чем полагает, что производство по данному ходатайству должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Лаврентьева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.А. и об удовлетворении исковых требований Лаврентьевой А.В. о признании права единоличной собственности на автомобиль. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на аналогичные исковому заявлению основания, указывает на то, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. В частности, не учел, что до брака у истца имелся в собственности автомобиль Лада 21099, который она продала в 2011 году за <данные изъяты> руб. На указанные денежные средства истец приобрела автомобиль Лада Самара, 2011 года выпуска, который продала 11.12.2013 за <данные изъяты> руб. Спорный автомобиль Лада Гранта истец приобрела 04.12.2013 за <данные изъяты>., используя денежные средства от продажи автомобиля Лада Самара и полученные денежные средства от своей матери в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, данное транспортное средство истец приобрела на личные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из стоимости автомобиля Лада Гранта на момент приобретения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. -на момент рассмотрения спора с учетом потраченных личных денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб., на общую совестную собственность супругов приходится <данные изъяты> руб., из которых ? доля составляет <данные изъяты> руб., что составляет 15% от стоимости автомобиля, которые могут быть включены в состав наследственной массы.
Исходя из стоимости <данные изъяты> в <данные изъяты>, или 1/10 доля (совместное имущество)/2= 1/20 доля подлежала включению в наследственную массу.
Однако судом с учетом вложенных истцом личных денежных средств в приобретение спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. расчет размера стоимости общего имущества супругов не произведен. При этом суд мог по собственной инициативе назначить по делу экспертизу для определения стоимости автомобиля, при этом нотариус оценил автомобиль в <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Лаврентьевой А.В. истец Панкратова Н.А. просит апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность приобретения Лаврентьевой А.В. автомобиля Лада Гранта на личные денежные средства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как разъяснено в пунктах 33, 51Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу части 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Материалами дела установлено, что Панкратова Н.А. (до брака - Н.А.) приходится дочерью А.М., умершего ДД.ММ.ГГ.
На момент смерти А.М. состоял в браке с Лаврентьевой А.В., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании заявления Панкратовой Н.А. нотариусом Солтонского нотариального округа заведено наследственное дело *** после смерти А.М. Супруга умершего к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась, однако фактически приняла наследство, что не оспаривалось истцом.
В процессе оформления наследственных прав между наследниками возник спор относительно раздела наследственного имущества в виде автомобиля ЛАДА 219070 Л. ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***, приобретенного в браке, зарегистрированного на имя Лаврентьевой А.В.
Удовлетворяя требования Панкратовой Н.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на автомобиль, включении ? доли наследодателя в наследственную массу, суд, ссылаясь на приведенные положения закона, исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные средства супругов, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в браке, является их совместной собственностью, при разделе имущества доли супругов признаются равными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Лаврентьевой А.В. о признании права единоличной собственности на автомобиль, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску приобретения спорного автомобиля на ее личные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом доводы истца Панкратовой Н.А. о необоснованном изложении в резолютивной части решения вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о включении спорного автомобиля в наследственную массу заслуживают внимания, однако основанием для отмены правильного по существу решения исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, не являются.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец праве отказаться от исковых требований полностью или в части.
Из материалов дела следует, что Панкратова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила включить автомобиль в наследственную массу.
В судебном заседании истец уточнила требовании, пояснив, что с учетом нахождения автомобиля в общей совместной собственности ее отца и ответчика Лаврентьевой Н.А., истец просит определить долю наследодателя в размере ? в спорном имуществе и включить ее в наследственную массу, заявив об ошибочности первоначальных требований. Данные требования истец указала в уточненном исковом заявлении, которое поддерживала при рассмотрении дела.
Из указанного следует, что предметом исковых требований по первоначальному иску являлась ? доля в праве общей совместной собственности на автомобиль, принадлежащая наследодателю. При этом отказ от части исковых требований, которые истец не намерен поддерживать, является его правом, а не обязанностью истца.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11).
Таким образом, резолютивная часть решения должна быть изложена таким образом, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении, не должна содержать противоречивые выводы.
Выводы суда в резолютивной части об отказе в удовлетворении требований Панкратовой Н.А. о включении автомобиля в наследственную массу противоречат выводам об удовлетворении исковых требований о включении ? доли в указанном автомобиле в наследственную массу. Кроме того, выводы в резолютивной части об отказе в удовлетворении первоначального иска, как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, послужили поводом для обращения ответчика с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат распределению стороне, в пользу которой вынесено решение.
Между тем, исковые требования истца Панкратовой Н.А., которые были поддержаны в ходе рассмотрения дела, учитывая неделимость наследственного имущества в виде автомобиля, удовлетворены судом в полном объеме, что противоречит абзацу 1 резолютивной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац 1 об отказе в удовлетворении требований Панкратовой Н.А. о включении автомобиля в наследственную массу.
Оснований для приостановления производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу не имеется ввиду того, что заявление рассмотрено судом 17.04.2020, в его удовлетворении ответчику отказано.
Доводы ответчика и истца по встречному иску о неверной оценке судом представленных ею доказательств о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В ходе рассмотрения дела судом данное требование процессуального закона соблюдено.
Вопреки доводам жалобы, истцом по встречному иску не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств приобретения автомобиля ЛАДА ГРАНТА на личные денежные средства.
Факт наличия ранее в личной собственности автомобиля Лада 21099 и его продажа истцом в 2011 году не свидетельствуют с очевидность, что денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля, были потрачены на приобретение автомобиля Лада Самара, от продажи которого денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Истцом не представлено суду письменных доказательств продажи автомобиля Лада 21099. Согласно представленным документам, спорный автомобиль приобретен раньше продажи автомобиля Лада Самара.
Доводы истца о том, что на приобретение спорного автомобиля ей передавала деньги ее мама в размере <данные изъяты> руб., также не подтверждены допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей В.М. и Н.С. суд обоснованно не принял в качестве таких доказательств, поскольку указанные свидетели факт передачи денежных средств не видели, об обстоятельствах приобретения автомобиля знают со слов истца.
То обстоятельство, что супруг истца имел небольшой доход, не работал, не исключает наличие в общей совместной собственности у супругов автомобиля.
По делу установлено, что автомобиль приобретен в браке, в связи с чем является общим совместным имуществом супругов независимо от размера заработка каждого из супругов, наличия дохода.
Кроме того, из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в период брака А.М. подрабатывал, содержал хозяйство и огород, семья пользовалась денежными средствами, оставшимися на счетах после смерти первой супруги, а также от продажи дома. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты второй стороной.
Доводы жалобы о не назначении судом по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не влекут отмену судебного акта, поскольку спора о стоимости наследственного имущества по делу не имелось, в ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика и истца по встречному иску сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солтонского районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Панкратовой Н. А., ответчика Лаврентьевой А. В. -без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац 1 об оставлении без удовлетворения исковых требований Панкратовой Н. А. к Лаврентьевой А. В. о включении автомобиля в наследственную массу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
