Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Бондаренко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бондаренко Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", Банк) обратилось в суд с иском к Бондаренко Г.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2015 г. N, заключенный между
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Бондаренко Г.Н., взыскать с ответчика
Бондаренко Г.Н. задолженность по кредитному договору от 12 марта 2015 г.
N по состоянию на 1 августа 2019 г. в сумме 837 738 руб. 93 коп., из которых: основной долг - 287 756 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 352 199 руб. 13 коп., неустойка - 197 783 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 577 руб. 39 коп.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 г. в акцептно-офертной форме между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ответчиком Бондаренко Г.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 287 756 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,90 % годовых. Банк обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик в свою очередь кредит не оплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бондаренко Г.Н. своих обязательств по кредитному договору 21 августа 2015 г. Банком было направлено требование ответчику Бондаренко Г.Н. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
Указанное требование ответчиком не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от 12 марта 2015 г., заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Бондаренко Г.Н.; с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от N от 12 марта 2015 г. в сумме 837 738 руб. 93 коп., из которых: основной долг - 287 756 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 352 199 руб. 13 коп., неустойка - 197 783 руб.
15 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 577 руб.
В апелляционной жалобе Бондаренко Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с размером взысканных денежных средств, в частности, полагает, что проценты и неустойка в общей сумме превышают размер основного долга. Кроме того, по мнению ответчика, районным судом нарушены положения
ГПК РФ об обязательном ведении аудио протоколирования хода судебного заседания 21 октября 2019 г.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2015 г. в акцептно-офертной форме между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ответчиком Бондаренко Г.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита.
Позднее АКБ "Российский Капитал" (ПАО) было переименовано в
АО "Банк ДОМ.РФ".
Согласно условиям кредитного договора Банк ответчику Бондаренко Г.Н. предоставил в кредит денежные средства в размере 287 756 руб. 65 коп. на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,90% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив
12 марта 2015 г. на счет ответчика Бондаренко Г.Н. денежные средства в размере
287 756 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5 заявления, должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствуем подпись на заявлении.
В соответствии с приложением N 12 Кредитного договора АКБ "Российский Капитал" (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бондаренко Г.Н. своих обязательств по кредитному договору 21 августа 2015 г. Банком в ее адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора.
Указанное требование ответчиком Бондаренко Г.Н. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 1 августа 2019 г. задолженность Бондаренко Г.Н. по вышеуказанному кредитному договору составляет 837 738 руб. 93 коп., из которых: основной долг - 287 756 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 352 199 руб. 13 коп., неустойка - 197 783 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. При этом районный суд правильно определил, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 577 руб. 39 коп. излишне, поскольку исходя из цены иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 11 577 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции с учетом удовлетворенных требований. В свою очередь, излишне оплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в предусмотренном НК РФ порядке.
Указывая на несогласие с постановленным по делу судебным актом, автор жалобы ссылается на то, что в нарушение норм гражданского процессуального права по делу 21 октября 2019 г. не осуществлялось аудиопротоколирование.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.
Поскольку 21 октября 2019 г. в судебное заседание стороны не явились, аудиопротоколирование обоснованно не велось.
Выражая в жалобе несогласие с размером взысканной задолженности, ответчик вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ни районному суду ни суду апелляционной инстанции не представила.
Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных процентов несостоятельна.
Поскольку взысканные судом проценты предусмотрены условиями кредитного договора, являются платой за предоставленный кредит и по смыслу ст. 333 ГК РФ неустойкой не являются, в связи с чем, снижению не подлежат (ст. ст. 809, ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и не мог заявить о снижении размеры неустойки, а кроме того, по данной категории возможно снижение и без заявления должника, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до 100 000 руб., поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций в размере 197 783 руб. 15 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, размера основной задолженности, взысканных процентов и размера начисленной неустойки.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера взысканной районным судом государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 г. в части взыскания неустойки изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Бондаренко Галине Николаевне удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N от 12 марта 2015 г., заключенный между акционерным коммерческим банком "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) и Бондаренко Г.Н..
Взыскать с Бондаренко Г.Н. в пользу акционерного общества "Банк "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от N от 12 марта 2015 г. в сумме 739 955 руб. 78 коп., из которых: основной долг
- 287 756 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 352 199 руб. 13 коп., неустойка - 100 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 577 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
