Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3829/2020
от 17 сентября 2020 года N 33-3829/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иммид" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2020 по иску Корепина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Иммид" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Иммид" по доверенности Еральской О.В., Корепина С.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Корепин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммид" (далее ООО "Иммид"), мотивируя тем, что с 01.11.2017 работал в ООО "Иммид" стропальщиком. Его средний заработок в месяц составлял 25 000 рублей. 05.06.2018 им была получена травма на производстве. После полученной травмы был доставлен в травмпункт, где на большой палец ноги были наложены швы и гипс. 14.09.2018 произошла вторая травма ноги. В травмпункте ему была наложена лангета, и он был доставлен в областную больницу на стационарное лечение. В больнице ему были вставлены две спицы, лежал на вытяжке 5 дней. После вытяжки была сделана операция, вставлена пластина, наложен гипс. Через восемь дней был выписан из больницы на амбулаторное лечение. В связи с первой травмой утратил трудоспособность с 05.06.2018 по 20.07.2018, со второй с 14.09.2018 по 20.03.2019. Во время травм не мог нормально спать от постоянной ноющей боли долго не заживающих ран. Испытывал страдания не только физически, но и от бессилия. Последовательное получение травм сказалось на общем состоянии здоровья, появились нервные переживания, повышенное давление, упадок сил, невозможность самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, был вынужден обращаться к помощи родственников. Вследствие травм постоянно болят ноги, приходится принимать обезбаливающие препараты и мази, образовалась паховая грыжа, по удалению которой была сделана операция. Не может устроиться на работу по специальности стропальщика, водителя автопогрузчика, тракториста по показаниям медицинской комиссии.
Просил взыскать с ООО "Иммид" в свою пользу утраченный заработок по двум травмам в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Протокольным определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2020 с ООО "Иммид" в пользу Корепина С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Иммид" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Иммид" просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая его не соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что Корепин С.И. получил травму из-за его пренебрежительного отношения к личной безопасности. Кроме того, истцом не доказан факт невозможности дальнейшего трудоустройства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Вологодской области полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Иммид" Еральская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Корепин С.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994).
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корепин С.И. на основании приказа N... от 10.01.2017 и трудового договора N... от 20.01.2017 принят на работу разнорабочим в ООО "Иммид", с 01.11.2017 переведен на Вологодский участок по производству полиэтиленовых труб стропальщиком (приказ N... от 01.11.2017).
Из акта о несчастном случае на производстве N... следует, что 05.06.2018 в 08 часов 00 минут бригада в составе Корепина С.И., К.П.А., И.Л.А., М.С.М., З.А.А., М.А.М. по заданию мастера погрузочно-разгрузочных работ Н.А.И. приступила к погрузке полиэтиленовых труб в автомашину. Корепин С.И., К.П.А. выполняли строповку труб на площадке. И.Л.А., М.С.М. выполняли расстроповку труб после их загрузки в машину. Строповка труб в штабеля проводилась следующим образом. Для застроповки труб в соответствии со схемой была необходимость поднимать пачку труб за один край с целью завести второй строп и продвинуть его на требуемую длину. Аналогичным способом с противоположной стороны кольцевые СКК 1-5,0/6000 выравнивались и зацеплялись за две ветви стропа четырехветвевого СК-1-5,0/4000, который одет на крюк козлового крана КС-12,5. В 08 часов 45 минут, когда один конец пачки труб (ближний к рельсовому пути) находился в приподнятом состоянии, Корепин С.И. и К.П.А., взявшись за противоположные концы завели кольцевой текстильный строп на необходимую в соответствии со схемой строповки длину (около 3 м). К.П.А. перекинул свободный конец стропа в сторону Корепина С.И. для того, чтобы была возможность зафиксировать строп в положении "на удавку" (этот способ предполагает формирование петли вокруг груза, отпуская один конец стропа через другой). В этот момент, когда Корепин С.И. взял в руки перекинутый конец стропа, ему на правую стопу из пачки упала труба.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: генеральный директор ООО "Иммид" Ш.К.В., директор по производству ООО "Иммид" Р.А.Ю., мастер погрузо-разгрузочных работ ООО "Иммид" Н.А.И.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N...", пострадавшему установлен диагноз: "...". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "легких".
В период с 05.06.2018 по 20.07.2018 Корепин С.И. был временно нетрудоспособен, в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается листками нетрудоспособности БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N...", БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N...".
Из акта о несчастном случае на производстве N... следует, что 14.09.2018 около 18 часов 30 минут на открытой площадке для складирования готовой продукции проводились работы по перемещению полиэтиленовых труб "спутников" диаметром 450 мм со склада стропальщиками Корепиным С.И. и М.С.М., в кабине козлового крана находился машинист М.А.М. Их непосредственный руководитель мастер погрузо-разгрузочных работ Н.А.И. находилась около производственного цеха, откуда место произошедшего несчастного случая не просматривалось. Стропальщики сделали первую удавку для зацепки трубы, после чего был осуществлен ее подъем для освобождения пространства для установки второй стропы в необходимом положении. М.С.М. остался рядом с установленной стропой, Корепин С.И. стал перемещать вторую стропу на другой конец трубы. В 18 часов 50 минут при перемещении его по нижерасположенным в пределах площадки трубам произошло соскальзывание ноги вместе с трубой, которая перевернулась. Это привело к движению расположенной несколько выше трубы, которая ударила Корепина С.И. по ноге. Машинист козлового крана остановил движение козлового крана. Корепину С.И. была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в травмпункт.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: стропальщик Корепин С.И. (50 %), мастер погрузо-разгрузочных работ Н.А.И. (50 %).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", пострадавшему установлен диагноз: ..., степень тяжести повреждения здоровья - легкая.
В период с 14.09.2018 по 20.03.2019 Корепин С.И. был временно нетрудоспособен, в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается листками нетрудоспособности БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N...".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, и установив, что работодатель ООО "Иммид" должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корепина С.И., признав несчастные случаи, произошедшие с ним 05.06.2018 и 14.09.2018, связанными с производством, взыскав с ООО "Иммид" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Несмотря на наличие в действиях работника вины (50 %) в произошедшем с ним 14.09.2018 несчастном случае, суд сделал правильный вывод о возложении на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью работника, находятся как виновные действия работодателя, так и работника. При этом вина потерпевшего (50 %) в несчастном случае 14.09.2018 учтена судом при определении размера компенсации.
При этом вина работника в произошедшем с ним несчастном случае 05.06.2018 не установлена, доказательств обратного не представлено.
Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Иммид" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммид" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
