Определение Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года №33-3829/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-3829/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрел 27 октября 2020 года в порядке упрощенного производства материалы по частной жалобе Кротова Л.Л. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Кротову Л.Л., находящееся у него или у других лиц, на сумму 333 483 руб. 32 коп.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кротову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в сумме 328 993 руб. 39 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 489 руб. 93 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кротовым Л.Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит ****. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.
Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Кротову Л.Л., находящееся у него и третьих лиц, в пределах заявленных требований. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением судьи от 28 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Кротов Л.Л. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на то, что он является получателем пенсии по старости в сумме ****, следовательно, имеет стабильный ежемесячный доход, из которого могут производиться удержания в счет погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Установлено, что исковые требования Банка направлены на взыскание кредитной задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора.
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований является обеспечительной мерой, соразмерной заявленным требованиям, при этом непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи обоснованными, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая заявленный к взысканию размер задолженности и период просрочки, а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Кротову Л.Л. имущества в пределах цены иска законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявляющее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Доводы жалобы о наличии постоянного источника дохода в виде пенсии по старости и принятие в настоящее время мер к погашению суммы задолженности не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кротова Л.Л. - без удовлетворения.
Судья Фирсова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка