Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года №33-3829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Зайцеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13 октября 2015 года, заключённого между Элбакяном Г.А. и ответчиком, в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 01.09.2018 в размере 1359419 рублей, неустойку за период с 16.10.2016 по 07.02.2019 в размере 343787,67 рубля с дальнейшим её начислением на сумму основного, исходя из ставки в размере 8,25 % годовых, начиная с 7 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25716 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа Элбакян Г.А. передал ответчику денежную сумму в размере 1800000 рублей на срок до 13 октября 2016 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена пунктом 3.1 договора займа в размере 5,0 % в месяц от суммы займа, что составляет 90000 рублей. Сумма займа выдана ответчику в полном объёме, что подтверждается подписью ответчика в получении денежных средств, тем самым Элбакян Г.А. свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик платежи не вносил, от добровольного исполнения обязательств по договору уклонился. На основании договора цессии от 1 сентября 2018 года Элбакян Г.А. уступил Андросюку В.Л. право требования по договору займа от 13 октября 2015 года в сумме 3159419 рублей. 3 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.
В судебное заседание истец Андросюк В.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Горбунов А.А. в судебном заседании требования Андросюка В.Л. поддержал в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что факт заключения договора займа подтверждается заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, денежные средства получены Зайцевым С.В., о чём свидетельствует его подпись в договоре займа, однако обязательства ответчиком не исполнены. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Зайцев С.В. и его представитель Ангурян А.А. в судебном заседании требования истца не признали, договор займа от 13 октября 2015 года полагали незаключенным, ссылаясь на фальсификацию рукописных записей, сделанных от имени ответчика.
Третье лицо Элбакян Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом,.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Андросюка В.Л. к Зайцеву С.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворил.
С Зайцева С.В. в пользу Андросюка В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 13 октября 2015 года, включая сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 октября 2015 года по 1 сентября 2018 года включительно в размере 1359418,77 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 16 октября 2016 года по 13 июля 2020 года включительно в размере 555582,75 руб. и, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга по займу (1 800 000 руб.) с учётом её уменьшения в случае погашения; также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 25716 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцев С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вероятный характер экспертного заключения в отсутствие иных доказательств, представление которых вменено в обязанность сторон, не может быть положен в основание решения об удовлетворении иска. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие исковые требований, в деле отсутствуют. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, положил в основу решения, в том числе доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а именно копию договора займа, не заверенную надлежащим образом. Судом не приняты во внимание пояснения третьего лица Элбакяна Г.А. о частичном исполнении Зайцевым С.В. своих обязательств по договору займа в виде уплаты процентов, надлежащая оценка им не дана. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что в договоре займа от 13.10.2015 определено количество передаваемых денег, а это является основанием для признания такого договора незаключенным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик Зайцев С.В. и его представитель Ангурян А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Андросюка В.Л. Горбунов А.А. в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года между Элбакяном Г.А. (Займодавец) и Зайцевым С.В. (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 1800000 рублей на срок один год, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств не позднее 13 октября 2016 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 90000 рублей, начиная с 13 октября 2015 года по 13 октября 2016 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на два дня Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы займа включительно. Выплата процентов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, осуществляется ежемесячно тринадцатого числа каждого месяца.
Договор считается заключённым с момента передачи денег Заёмщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 Договора).
1 сентября 2018 года между Элбакяном Г.А. и Андросюком В.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого истец принял все права требования к Зайцеву С.В. по Договору займа от 13 октября 2015 года на общую сумму 3159419 руб., образовавшуюся по состоянию на 1 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии права Цедента перешли Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора
3 сентября 2018 года Андросюк В.Л. направил в адрес Зайцева С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору займа от 13 октября 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 13.10.2015 года и договором уступки права требования (цессии) от 01.09.2018 года, а также статьями 309, 329, 330, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статьями 56, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что состоявшийся между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. договор займа от 13 октября 2015 года составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признан судом заключенным и действительным; после предоставления займодавцем Элбакяном Г.А. ответчику Зайцеву С.В. денежных средств по договору займа в сумме 1800000 руб., у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также возникли обязательства по уплате процентов, установленных договором займа. В связи с чем исковые требования истца (в связи с переходом к нему права требования на основании договора цессии) о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за указанный истцом период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшейся между Элбакяном Г.А и Зайцевым С.В. уступки права требования, последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Договор займа между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается как самим текстом договора, согласно пункта 1.1 которого стороны определили, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, так и распиской, собственноручно написанной и подписанной Зайцевым С.В. Условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в договоре займа от 13.10.2015 года.
Возражая против иска, Зайцев С.В. ссылался на то, что договор займа с Элбакяном Г.А не заключал, заемные средства не получал, подпись в договоре и расписке не его.
Для проверки доводов ответчика по его ходатайству определением суда от 22 марта 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Исходя из выводов, изложенных в заключении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа N N от 1 августа 2019 года АНО "Специализированная коллегия экспертов", следует, что подпись от имени Зайцева С.В., расположенная в нижнем правом углу страницы N 1 Договора займа от 13 октября 2015 года, вероятно, выполнена Зайцевым С.В.. Вероятностный характер вывода обусловлен уровнем качества исследуемой подписи - ниже среднего. Подписи от имени Зайцева С.В., расположенные на странице N 2 Договора займа от 13 октября 2015 года в графе "Заемщик", а также в строке "Сумму в размере", вероятно, выполнены не Зайцевым С.В., а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-либо несомненной подписи Зайцева С.В.
Слова "миллион" и "тысяч рублей" на странице N 2 в строке "Сумму в размере" Договора займа от 13 октября 2015 года, вероятно, выполнены Зайцевым С.В. Вероятностный характер вывода обусловлен уровнем качества исследуемой подписи - ниже среднего. Слова "Один", "восемьсот" и "получил", расположенные на странице 2 Договора займа от 13 октября 2015 года в графе "Заемщик", а также в строке "Сумму в размере", вероятно, выполнены не Зайцевым С.В., а другим лицом.
По ходатайству стороны истца, заявленному в целях получения доказательств принадлежности Зайцеву С.В. подписи в Договоре займа от 13 октября 2015 года и её действительности, установления первоначального содержания документа в дополнение к выводам, изложенным в экспертном заключении от 1 августа 2019 года, определением суда от 13 января 2020 года по делу назначена дополнительная судебная техническая и почерковедческая экспертиза
Исходя из выводов, изложенных в заключении N N от 2 марта 2020 года ООО "Эксперт.Ру" следует, что:
"1,2. Рукописные записи в Договоре займа денежных средств в сумме 1800000 рублей, заключённом между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. от 13 октября 2015 года (гр. дело N N, л.д. 6,7), расположенные на втором листе документа в графах "Заемщик" и "Сумму в размере" были изменены на читаемые в настоящее время записи путём воздействия влажной среды, подчистки и последующей дописки.
Первоначально на втором листе Договора займа в графе "Заемщик" была запись "... в С В", на верхней строке графы "Сумму в размере" была запись "... миллион... тысяч рублей". Точками отмечены фрагменты записей в графе "Заемщик" в графе "Сумму в размере", установить первоначальное содержание которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Рукописная запись в Договоре займа от 13 октября 2015 года (гр. дело N 2-N, л.д. 6,7), расположенная на втором листе документа в графе "Займодавец" каким-либо изменениям не подвергалась.
3. а) Скан-копия Договора займа денежных средств в сумме 1800000 рублей, заключённого между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. от 13 октября 2015 года (гр. дело N N, л.д. 153-154), является копией Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 6,7), полученной после воздействия на Договор влажной среды и до изменения первоначального содержания подписей и записи "Заице" в графе "Заёмщик", записи "Один восемьсот полчил 13.10.15 г." в графе "Сумму в размере".
б) Установить получены ли изображения подписей в графах "Заемщик" и "Сумму в размере", изображение записи "Заице" в графе "Заемщик", изображение записи "Один... восемьсот... получил 13.10.15 г." в графе "Сумму в размере" в вышеуказанной (в пункте "3. а)" Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело N N л.д. 153-154) с аналогичных подписей и записей в Договоре займа от 13 октября 2015 года (гр. дело N 2-159/2020, л.д. 6,7) до изменения первоначального содержания записей не представилось возможным по причине. Указанной в исследовательской части заключения.
4. а) Подписи от имени Зайцева С.В., изображение которых представлено в вышеуказанной (в пункте "3. а)" Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело N N, л.д. 153-154), расположенные в нижней правой части первого листа, в графах "Заемщик" и "Сумму в размере" на втором листе документа, выполнены, вероятно, самим Зайцевым С.В.
Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за низкого качества исследуемых копий подписей.
б) Рукописные записи, изображения которых представлены в вышеуказанной (в пункте "3. а)" Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело N N, л.д. 153-154), расположенные в графах "Заемщик" и "Сумму в размере" на втором листе документа, выполнены, вероятно, Зайцевым С.В..
Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за низкого качества исследуемых копий записей".
Из изложенного следует, что представленная истцом в материалы дела Скан-копия Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 153-154) является электронным образом Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 6,7), представленного в подлиннике, до внесения в рукописный текст договора изменений, что подтверждает содержание в графе договора "Сумму в размере" записи "Один миллион восемьсот тысяч рублей получил 13.10.15 г.".
Оценив оба экспертных заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписи на обоих листах подлинника Договора займа от 13 октября 2015 года и Скан-копии документа вероятнее всего выполнены самим Зайцевым С.В., чем иным лицом. На категоричность ответа повлиял уровень качества исследуемой подписи вследствие воздействия на документ влажной среды.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при обращении в суд был представлен оригинал договора займа, идентичный представленной позже копии, без изменений, установленных заключением дополнительной экспертизы. Отсутствие исправлений подтверждается и материалами дела, из которых следует, что сторонами не заявлялось о внесенных в оригинал договора исправлений, подчисток. Так, ходатайство о назначении экспертизы (том. 1 л.д. 17), ходатайство об истребовании документов (л.д. 24), отзыв на исковое заявление (л.д. 25), протокол судебного заседания от 21 марта 2019 года (л.д. 56-57) указанных возражений не содержат, стороны ссылались на размытый внешний вид договора займа, но не на наличие потертостей, исправлений, поверхностного нанесения текста, возражения ответчика касались лишь принадлежности подписи в договоре не ему, а иному лицу.
Суд первой инстанции, оценив вышеназванные заключения эксперта с точки зрения положений процессуального законодательства, обоснованно принял данные заключения, содержащее описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ссылки на нормативную документацию, как допустимые доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения как судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа N N от 01.08.2019, выполненной АНО "Специализированная коллегия экспертов", так и дополнительной судебной технической и почерковедческой экспертизы N N от 02.03.2020, выполненной ООО "Эксперт.Ру" не установлено, поскольку обе экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование (В.С.М. - юрист, эксперт-криминалист, имеет право проводить технико-криминалистические экспертизы документов, почерковедческие экспертизы, том 1 л.д. 126-126; М.А.Р. - юрист, судебный эксперт в области исследования реквизитов документов, исследования почерка и подписей, л.д. 157-160). Обе экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку все представленные доказательства были исследованы судом в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ.
То обстоятельство, что истцом для проведения дополнительной судебной экспертизы была представлена копия договора займа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку данным же заключением эксперта установлено, что оригинал договора займа, представленный суду в обоснование иска, имеет признаки изменения первоначального содержания рукописных записей, выполненных заемщиком.
У суда не имелось оснований сомневаться в том, что представленная истцом копия договора займа не соответствует его оригиналу в остальной части, ответчиком копия договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта подписания договора займа от 13.10.2015, написания расписки ответчиком Зайцевым С.В.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии за основу заключений двух судебных экспертиз, выводы которых носят вероятностный характер, а также копии договора займа, отклоняются судебной коллегий.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Элбакян Г.А. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа и распиской, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 13.10.2015 года в размере 1 800 000 000 руб.
Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора, так заемщик обязался выплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (90 000 руб. в месяц).
Указанный размер процентов, установленный договором, также подтверждает согласованность сторонами такого существенного условия договора займа, как его размер, поскольку 90 000 руб. является арифметическим результатом определения 5% от общей суммы займа (1 800 000 * 5% = 90 000).
В совокупности с заключениями судебных экспертиз, подтвердивших вероятное выполнение рукописных записей в договоре займа самим Зайцевым С.В., включая и сумму займа, судебная коллегия считает установленным факт согласования сторонами договора всех его существенных условий, в частности размера суммы займа - 1 800 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Указанный размер процентов ответчиком не оспорен и не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности поведения займодавца, в данной части решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, суд определилк взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 14.10.2015 по 01.09.2018 в размере 1 359 418,77 руб. исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа, а за период с 14.10.2016 по 01.09.2018 исходя из пониженной ставки 8,25% годовых, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, имела место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга судом обоснованно удовлетворено.
Проверяя расчет размера неустойки, судом учетно добровольное снижение истцом неустойки до размера учётной ставки, установленной банком России на момент заключения договора, составляющей 8,25 % годовых. Указанный расчет неустойки признан судом арифметически верным, в связи с чем положен в основу решения.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом пояснений третьего лица Элбакяна Г.А. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалы дела сведений о частичном исполнении обязательств по договору займа Зайцева С.В. первоначальному кредитору не содержат. Не ссылался на наличие таковых и сам Зайцев С.В..
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Зайцева С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Зайцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка