Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3829/2020, 33-334/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Коваля А.Н., ответчика Козачука А.Ю., его представителя Бугай В.Н., представителя ответчика Козачука Ю.А. - Королева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Князевой Л. Ю. к Козачуку Ю. А., индивидуальному предпринимателю Козачуку А. Ю. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности,
с апелляционной жалобой истца индивидуального предпринимателя Князевой Л. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ИП Князева Л.И. обратилась в суд с иском к Козачуку Ю.А. и индивидуальному предпринимателю Козачуку А.Ю., просила взыскать с ответчиков денежные средства по договору о совместной деятельности от 11 августа 2011 года.
Требования обоснованы тем, что 11 августа 2011 года между истцом и ответчиками заключен договор о совместной деятельности, в котором стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта: "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке, который находится в пользовании ИП Козачука А.Ю. на основании договора аренды от 11.06.2007. Остальные участники обязались инвестировать денежные средства в размерах, необходимых для строительства объекта. Доли участников определены следующим образом: ИП Козачук А.Ю. - 1%, Козачук Ю.А. - 29%, Князева Л.И. - 70%. Строительство объекта завершено в 2013 году. Истец свои обязательства по договору выполнила, а ответчик Козачук Ю.А. обязательства не исполнил, строительство объекта не инвестировал. По итогам строительства произведено распределение помещений в соответствии со следующими долями: Козачуку А.Ю. - 3,27%, Козачуку Ю.А. - 31,42%, Князевой Л.И. - 65,31%. Поскольку произведенное распределение долей не соответствует вложенным ответчиками средствам, последние обязаны возместить истцу денежные средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ИП Козачука А.Ю. задолженность в размере 1 241 446 рублей 68 копеек, проценты на сумму долга в размере 105 749 рублей 26 копеек; с Козачука Ю.А. - задолженность в размере 17 355 208 рублей 63 копейки, проценты на сумму долга в размере 1 478 356 рублей 15 копеек.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска ИП Князевой Л.И. отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неверно применил нормы права Украины, действовавшие на момент заключения договора, и нормы права Российского законодательства, касающиеся срока исковой давности, применительно к спорной ситуации. Положениями Договора о совместной деятельности, а также Актом раздела по объекту от 4 июля 2013 года (первой очереди строительства) не предусмотрены сроки исполнения обязательств в части финансирования строительства. Кроме того, планировались три очереди строительства. Истец ранее не обращалась с требованиями, полагая, что в дальнейшем при строительстве 2-й и 3-й очереди ее права буду восстановлены путем получения большей доли в праве на вновь возводимые объекты. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о прекращении договора окончанием строительства первой очереди. То, что договор не был прекращен, подтверждается тем, что стороны в 2019 году заключили Дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности от 11 августа 2011 года. С учетом отсутствия сроков внесения денежных средств и выплаты долговых обязательств в случае их не внесения, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, как это предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направил претензию 19 февраля 2020 года со сроком исполнения 19 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 19 марта 2020 года. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств финансового участия в процессе строительства объекта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Козачук А.Ю., представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Козачук Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2011 года между физическим лицом - предпринимателем Козачук А.Ю. (Участник 1), гражданином Германии Козачук Ю.А. (Участник 2) и Князевой Л.И. (Участник 3) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта: "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке общей площадью 0,5900 га, который находится в пользовании Участника 1 на основании договора аренды земельного участка от 11.06.2007 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок до окончания строительства и оформления документов по вводу в эксплуатацию.
Разделом 2 договора определены вклады Участников:
Участник 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад: предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40, общей площадью 0,5900 га, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка от 11 июня 2007 года.
Участник 2 и Участник 3 вносят в совместную деятельность следующий вклад: инвестируют денежные средства в размерах, предусмотренных договором и необходимых для проведения строительства объекта "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляют привлечение денежных средств на согласованных Участниками условиях для проведения строительства.
Согласно пункту 2.3 доли участия в совместной деятельности определяются следующим образом: доля Участника 1 - 1,00% стоимости строительства объекта; доля Участника 2 - 29,00% стоимости строительства объекта; доля Участника 3 - 70,00% стоимости строительства объекта.
В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор действует до достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 598 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом.
Частью 1 статьи 599 ГК Украины предусмотрено, что обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.
Как усматривается из условий договора от 11 августа 2011 ггода, сторонами заключено соглашение о совместной деятельности, направленной на строительство объекта "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: <адрес>, 40, по условиям которого стороны обязались принять участие в строительстве путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.
Из материалов дела следует, что строительство объекта "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлено в период с июня 2011 года по июль 2013 года. 3 июля 2013 года Инспекцией ГАСК в <адрес> зарегистрирована декларация о готовности данного объекта к эксплуатации.
4 июля 2013 года между Козачуком А.Ю., Козачуком Ю.А. и Князевой Л.И. подписан акт раздела по объекту "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора от 11 августа 2011 года, в соответствии с которым сторонам распределены помещения указанного объекта. По результатам раздела Козачук А.Ю. отошло 3,27% площадей здания, Козачук Ю.А. - 31,42% площадей здания, Князевой Л.И. - 65,31% площадей здания.
В октябре-ноябре 2013 года осуществлена регистрация права собственности сторон на выделенные им помещения указанного объекта.
Сославшись на условия, изложенные в пунктах 1.2 и 7.1 договора от 11 августа 2011 года, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору действовали до окончания строительства и оформления документов по вводу в эксплуатацию.
Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию, и сторонами распределены возведенные в нем помещения между участниками договора, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по договору прекратились надлежащим исполнением в 2013 году.
Истец 23 апреля 2020 года предъявила требования о взыскании с ответчиков денежных средств, которые, по ее мнению, не были внесены ответчиками по договору от 11 августа 2011 года соразмерно определенным долям участия в строительстве и долям распределенных между сторонами в 2013 году площадей возведенного здания.
Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.
Суд пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что договор прекращен.
Действительно, истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 267 ГК Украины, в котором указано, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года, течение которой начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечение срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. По регрессным обязательствам истечение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства (пункты 1, 5, 6 статьи 261 ГК Украины).
Согласно положениям статьи 264 ГК Украины течение исковой давности перерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности. После прерыва течение исковой давности начинается снова. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.
Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности находит преждевременным, так как суд не дал оценки тому обстоятельству, что сторонами 1 февраля 2019 года заключено Дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности от 11 августа 2011 года, что ставит под сомнение вывод суда о прекращении договора, поскольку заключение дополнительного соглашения к недействующему договору невозможно. Подписав Дополнительное соглашение, стороны таким образом подтвердили, что договор продолжает действовать.
Кроме того, суд не учел и не дал оценки тому, что согласно условиям Договора о совместной деятельности от 11 августа 2011 года и Дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2019 года строительство предусматривало три очереди, в 2013 году было окончено строительство первой очереди.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что без выяснения всех фактических обстоятельств сделать однозначный вывод о пропуске истцом срока исковой давности нельзя.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, с соблюдением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности, суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года отменить.
Возвратить дело по иску индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны к Козачуку Ю. А., индивидуальному предпринимателю Козачуку А. Ю. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка