Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3829/2020, 33-155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-155/2021
Судья Митюшкин В.В. Дело N 2-1530/10-2020
46RS0030-01-2020-000419-46
Дело N 33-155-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горетой Н. В. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Горетой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Горетой Н. В. страховое возмещение в размере 115 248 рублей 06 копеек, неустойку в размере 93 350 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 624 рубля 03 копейки, судебные расходы в размере 15 051 рубль 11 копеек, всего взыскать 291 274 (двести девяносто одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Горетой Н. В. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 24 311 (двадцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 07 (семь) копеек.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 21 588 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горетая Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.08.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бужора А.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 02.10.2019 г. она обратилась в ПАО САК "Энергогарант", в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик 23.10.2019 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, выдал ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Полагая ремонт автомобиля нецелесообразным, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту-технику Глазковой О.К. Согласно Экспертному заключению N от 05.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 764 400 руб., с учетом износа - 403 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 300 000 руб., стоимость годных остатков - 62 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 237 500 руб., в связи с чем она обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2020 г. в удовлетворении ее требований отказано. Полагая, что отказ страховщика и финансового уполномоченного являются необоснованными, просила взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 237 500 руб., неустойку в размере 213 500 руб. за период с 22.10.2019 г. по 19.01.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы. Впоследствии заявленные требования уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 230 900 руб., неустойку в размере 213 500 руб. за период с 22.10.2019 г. по 19.01.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горетая Н.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горетой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бужора А.Г., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бужора А.Г., что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 той же статьи, предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
02.10.2019 г. Горетая Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет заявителя, отказавшись от страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания по причине его нецелесообразности в связи с полной гибелью транспортного средства.
В тот же день страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, которое осмотрено 05.10.2019 г., о чем составлен соответствующий акт.
В рамках рассмотрения поступившего заявления, по заказу страховой компании были проведены независимые экспертизы.
Согласно Заключению эксперта N от 21.10.2019 г., подготовленному ООО "Овалон", повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, могли быть следствием рассматриваемого события, указанного в административном материале, повреждения задней части автомобиля истца противоречат обстоятельствам, зафиксированным в административном материале, не могут быть результатом заявленного события, носят иной характер, время и место образования. Как следует из трасологического исследования, высота следообразующего объекта (бордюрного камня) составляет 0,16 м. от опорной поверхности, для преодоления данного препятствия необходимо достаточное количество кинетической энергии, в то время как согласно административному материалу автомобиль <данные изъяты> начинал движение и, следовательно, не обладал достаточной скоростью (кинетической энергией), чтобы при заявленных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> смог совершить наезд на бордюрный камень. Высота внешних элементов автомобиля "<данные изъяты> начинается от 0,35 м от опорной поверхности, следовательно, образование повреждений внешних элементов задней части ТС противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно Экспертному заключению N от 21.10.2019 г., подготовленному ООО "Овалон", стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 254 400 руб., с учетом износа - 133 300 руб.
Рассмотрев заявление истца, с учетом выводов указанных экспертных заключений, страховщик подготовил направление на ремонт транспортного средства от 21.10.2019 г., которое направил в адрес страхователя 23.10.2019 г.
Не согласившись с действиями страховщика, полагая, что имела место полная гибель транспортного средства, Горетая Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.01.2020 г. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.
Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Заключения транспортно-трасологической экспертизы N от 18.12.2019 г., подготовленного ООО "Спектр" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно которым повреждения в передней части автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, в то же время для определения относимости к заявленным обстоятельствам ДТП повреждений в задней части автомобиля необходимо проведение дополнительно транспортно-трасологического исследования с использованием дополнительных материалов, в том числе полного административного материала по факту ДТП, акта осмотра и/или фото осмотра транспортного средства виновника. Материалы, представленные для настоящего исследования, позволяют сделать вывод о несоответствии данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения труб задней части глушителя автомобиля истца образовались при длительности воздействия образующей силы, не характерной для наезда на стоящее транспортное средство при маневрировании на парковке. При заявленных обстоятельствах ДТП не могло образоваться достаточное количество кинетической энергии для глубокой деформации труб глушителя. Данные повреждения, как и повреждения панели пола багажника, могли быть образованы на месте ДТП, но при иных обстоятельствах, например наезд на препятствие во время парковки задним ходом. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет 267 100 руб., с учетом износа - 142 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 282 800 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Горетая Н.В. ссылалась на Экспертное заключение N от 05.10.2019 г., подготовленное экспертом-техником Глазковой О.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 764 400 руб., с учетом износа - 403 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 300 000 руб., стоимость годных остатков - 62 500 руб., действительная стоимость имущества за вычетом годных остатков - 237 500 руб.
Для устранения возникших по делу противоречий, по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
В соответствии с Заключением экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 14.08.2020 г., подготовленным в рамках проведенной судебной экспертизы, повреждения транспортного средства <данные изъяты> бампер передний, капот, решетка радиатора, фара правая, указатель поворота правый, задний бампер, пол багажника (ниша колеса), глушитель, образовались в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и приведенных в материалах проверки по факту ДТП. В заключении эксперт указал, что повреждения элементов передней части автомобиля <данные изъяты> а именно: облицовка переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара правая, по трассологическим признакам соответствуют механизму заявленного ДТП в фазе столкновения ТС <данные изъяты> между собой. Задняя часть припаркованного автомобиля <данные изъяты> располагается над порожками постамента памятного знака на всю длину заднего свеса и находится в контакте нижней кромкой заднего бампера с третьей (при отчете снизу) ступенькой постамента памятного знака. При этом заднее левое колесо находится на некотором расстоянии от края первого порожка постамента. Зафиксированное расположение ТС в совокупности с выявленными при осмотре повреждениями на элементах задней части кузова снизу: буксировочный крюк, ниша запасного колеса, глушитель, позволяет определить механизм образования повреждений следующим образом: при столкновении автомобиля <данные изъяты> со стоящим автомобилем <данные изъяты> в результате воздействия ударного импульса, направленного вдоль продольной оси автомобиля <данные изъяты> спереди-назад, автомобиль смещается назад, происходит контактирование элементов, расположенных в задней части автомобиля снизу. Затем под воздействием сил упругой деформации произошел откат автомобиля в позицию, зафиксированную на фотоснимках места ДТП. Таким образом, в результате заявленного ДТП на автомобиле повреждены следующие элементы: решетка радиатора, фара правая, указатель поворота правый, задний бампер, пол багажника (ниша колеса), буксировочный крюк, глушитель. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 26.08.2019 г. составляет 462 900 руб., с учетом износа - 253 700 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния - 234 400 руб., стоимость годных остатков - 3 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе результатам трасологических исследований, подготовленных по заказу страховой компании, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в рамках проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заключение экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 14.08.2020 г., подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и, как усматривается из судебного акта, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В то же время, указал на отсутствие в имеющихся заключениях принципиальных противоречий по механизму образования повреждений задней части автомобиля истца в результате наезда на неподвижное препятствие (порожки постамента памятного знака), сославшись на то, что вывод о невозможности образования данных повреждений в заключениях ООО "Овалон" и ООО "Спектр" сделан на том основании, что в момент столкновения автомобиль "Опель Аскона" только начинал движение, соответственно, не обладал достаточной скоростью (кинетической энергией), чтобы при заявленных обстоятельствах при наезде на автомобиль "Мерседес" смог бы столкнуть его на неподвижное препятствие (передать ему достаточную кинетическую энергию).
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в части оценки Заключения экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N с точки зрения его соответствия ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, полагая о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы ответчика о несоответствии данного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ со ссылкой на рецензию на указанное заключение, подготовленную по заказу страховщика ООО "МЭТР", обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная рецензия, по своей сути, является частным мнением одного специалиста о выводах другого, изложенных в заключении, и выводов проведенной по делу экспертизы не опровергает.
Кроме того, судебная коллегия полагает о наличии у суда оснований для назначения указанной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Исходя из объема доказательственной базы, возникших по делу противоречий, необходимость назначения по делу повторной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы сомнений не вызывает, поскольку независимая экспертиза была проведена по заказу финансового уполномоченного по материалам выплатного дела, копиям экспертного заключения N от 05.10.2019 г. ИП Глазковой О.К. и экспертных заключений N от 21.10.2019 г., N от 21.10.2019 г. ООО "Овалон", в материалах которых имеются фотографии бордюрного камня, как следообразующего объекта, с указанием его высоты от опорной поверхности 0, 16 м, относимость которого к заявленному ДТП ничем не подтверждена, представителем истца в суде апелляционной инстанции оспаривалась, кроме того, как указал эксперт в Заключении N от 18.12.2019 г., для определения относимости повреждений задней части автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП необходимо проведение дополнительного транспортно-трасологического исследования с использованием дополнительных материалов. В рамках назначенной по делу судебной экспертизы эксперту для исследования были предоставлены автомобиль <данные изъяты>, фотоматериалы на электронном носителе с места ДТП, а также материалы гражданского дела.
Вместе с тем, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами стороны ответчика, основанными на трасологических заключениях ООО "Овалон" и ООО "Спектр" о том, что повреждения задней части автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, сославшись на то, что указанные доводы не противоречат заключению судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, при которых произошло повреждение задней части автомобиля истца, не были предметом проверки судебных экспертов, доказательств, с достоверностью подтверждающих образование повреждений ТС истца в его задней части при заявленных обстоятельствах сторона истца не представила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определилстоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета повреждений его задней части и пришел к выводу о том, что автомобиль Горетой Н.В. подлежал ремонту, в связи с чем с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выдаче истцу направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станцию технического обслуживания. Но, поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для выдачи потерпевшему такого направления, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем исковые требования Горетой Н.В. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, без учета повреждений его задней части, с учетом износа, 115 248 руб. 06 коп., неустойку в размере 93 350 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 624 руб. 03 коп., частично возместил понесены по делу судебные расходы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства по делу, из которого следует, что обстоятельства, при которых образовались повреждения задней части автомобиля истца, были предметом исследования эксперта в ходе судебной экспертизы, выводы эксперта о том, что все повреждения транспортного средства, в том числе в задней его части, образовались в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и приведенных в материалах проверки по факту ДТП, сделаны по результатам проведенного экспертного исследования, включающего в себя, в том числе, осмотр автомобиля <данные изъяты>, в невосстановленном состоянии, осмотр места дорожно-транспортного происшествия с производством необходимых замеров.
В соответствии с п/п "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку, с учетом выводов обоснованно принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, решение о направлении транспортного средства потерпевшей на ремонт было принято страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении на условиях полной гибели транспортного средства.
Таким образом, в результате наступления 26.08.2019 г. страхового случая, наличие которого ответчиком не оспаривалось, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения в размере 230 900 руб. (234 400 руб. - 3 500 руб.), которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем исковые требования Горетой Н.В.о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в ее пользу страхового возмещения в размере 230 900 руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах страховщик был обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая выплата ПАО СК "Энергогарант" не производилась, срок осуществления страховой выплаты нарушен, исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 22.10.2019 г. по 19.01.2020 г. являются обоснованным, и подлежат удовлетворению в размере 187 029 руб. (230 900 руб. х 1% х 81 день).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Горетой Н.В., в размере 10 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах с финансовой организации в пользу Горетой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 115 450 руб. (230 900 руб. х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение по делу, судебная коллегия полагает взыскать с ПАО СК "Энергогарант" в пользу Горетой Н.В. в возмещение понесенных ею по настоящему гражданскому делу судебных расходов 35 000 руб., в том числе по оплате услуг независимого оценщика - 20 000 руб., на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, - 15 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 45 900 руб., в бюджет муниципального образования "г. Курск" государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 833 руб. 79 коп.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года изменить, принять новое решение по делу.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Горетой Н. В. страховое возмещение в размере 230 900 руб., неустойку в размере 187 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 450 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 900 руб.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 8 833 руб. 79 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
