Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3829/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Крылова Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Верцанова А.И. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2019 г. по материалу N 9-204/2019 о возвращении искового заявления Верцанова А.И. к Зайцеву Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судя
установил:
Верцанов А.И. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Зайцеву Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на последний известный адрес места жительства ответчика - <адрес> при наличии у Зайцева Е.В. постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2019 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Привокзальному районному суду г. Тулы.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Верцанов А.И. просит об его отмене, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что исковое заявление к Зайцеву Е.В. может быть подано в суд по последнему известному месту его жительства и месту нахождения его имущества, коим, по мнению истца, является ранее арендуемая ответчиком квартира по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством
Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных положений следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.
Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Из материала усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец располагал сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, счел возможным обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы, поскольку последним известным местом его жительства для истца была квартира по адресу: <адрес>, где также находится и имущество Зайцева Е.В. в виде телевизора, антенны, приставки, одежды и личных вещей.
Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности Привокзальному районному суду г. Тулы, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что адрес регистрации ответчика Зайцева Е.В. не относится к территории Привокзального района г. Тулы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Сведения о последнем известном истцу месте фактического проживания и наличие в нем личного имущества ответчика, при наличии сведений об адресе его регистрации по месту жительства, согласно ст. 28 ГПК РФ не могут служить основанием для определения подсудности. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.
Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих правила подсудности спора, об ошибочности выводов судьи не свидетельствуют, основанием к отмене постановленного определения не являются.
Судья находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Верцанова А.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка