Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанка России к МО "Шумилихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края, МО Ребрихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края, администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края о взыскании заложенности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** (далее ПАО Сбербанк России, также банк) обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору Агеевой В.П.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между Агеевой В.П. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор ***, в рамках которого Агеевой В.П. предоставлен кредит в сумме 103 000 рублей под 22,5% годовых на срок 48 месяцев.
24.12.2015Агеева В.П. умерла, не исполнив обязательства по договору.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1175, 1153, 1152, а также ст. 819,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия наследников у умершей, истец просил взыскать с учетом уточнений с МО "Шумилихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края, МО Ребрихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края, администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края задолженность по кредитному договору в размере 39 193,73 рубля из которых: 4 342,16 рублей - просроченные проценты; 34 851,57 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 375,81 рубль.
Судом установлено, что постановлением Алтайского краевого законодательного собрания от ДД.ММ.ГГ. *** Шимилихинский сельсовет исключен из муниципальных образований Ребрихинского района.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования (МО) Ребрихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Агеевой В. П. в размере 39 193,73 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 375,81 рубль, а всего 40 569,54 рубля.
С Муниципального образования (МО) Ребрихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанка России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 761,87 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ребрихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил положения статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), не учел, что невостребованная земельная доля не может являться объектом недвижимости, о которых указывается в ст. 1151 ГК РФ и не может являться выморочным имуществом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Подтвердил, что спорные земельные доли являются невостребованными.
Представитель истца просил об отказе в удовлетворении жалобы, полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Судом установлено, что Агеевой В.П. на основании её заявления от ДД.ММ.ГГ был выдан кредит в сумме 103 000 рублей, с процентной ставкой в размере 22,5% годовых сроком на 48 месяцев. В свою очередь заемщик, обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
ДД.ММ.ГГ Агеева В. П. умерла.
После ее смерти кредитные обязательства по кредитному договору не исполняются. На ДД.ММ.ГГ задолженность составила 39 193,73 рубля, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 34 851, 57 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 4 342,16 рублей.
Согласно извещению ФНП Алтайской краевой нотариальной палаты ответу нотариуса Ребрихинского нотариального округа Бриль Р.А., к имуществу Агеевой В.П. умершей ДД.ММ.ГГ, наследственное дело отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.01.2018, по иску ПАО "Сбербанк России" к Бриткиной Е.В., Барабанщиковой Т.В. (дочерям Агеевой В.П.) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано, установлено, что ответчики наследниками умершей не являются.
Предметом наследственного имущества заявленного истцом является земля сельхозназначения расположенная по адресу: <адрес>, земли колхоза "Им Ленина".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Агеевой В.П. принадлежит земельная доля с кадастровым номером 22:36:000000:29 в праве общей долевой собственности 325,6 баллогектар, имеющий назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, земли колхоза "им.Ленина".
Согласно заключению экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на декабрь 2015 года - декабрь 2016 года могла составлять 187 000 рублей.
С учетом положений ст.ст.309,310, 809-810,819,1112,1151,1152,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.49,50,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие наследников принявших наследство после смерти заемщика Агеевой В.П., наличие наследственного имущества в виде указанного земельной доли, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, признается выморочным, полномочия по его принятию от имени муниципального образования выполняет Ребрихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края, который и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что невостребованная земельная доля не может являться выморочным имуществом, а в отношении нее действуют специальные нормы и правила судебная коллегия признает основанными на неверном толковании материального закона.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, выморочным признается имущество умершего в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Таким образом, перечень имущества, который может относиться к выморочному не является исчерпывающим.
Предметом наследования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.12-13) является земельная доля с качественной характеристикой оценки земли 235,6 баллогектар, предоставленная умершей Агеевой В.П., при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель сельскохозяйственного назначения, в связи с земельной реформой в 1993 году. Доля в праве собственности на весь земельный участок не определена, земельный участок в натуре не выделялся.
Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что данная земельная доля относится к невостребованной земельной доле по смыслу положений п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункта 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
По смыслу положений ст. 12 указанного закона следует, что земельная доля может являться предметом гражданско-правовых сделок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, на основе анализа указанных правовых норм, учитывая признание ответчиком факта того, что принадлежащая умершей земельная доля относится к числу невостребованных земельных долей, судебная коллегия полагает, что невостребованная земельная доля может являться выморочным имуществом, отказ от которого в силу закона не допускается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
