Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Меликсетяна Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Меликсетяну Ф.А. о взыскании ущерба,
определила:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Меликсетяну Ф.А. о взыскании ущерба, указав, что 14 августа 2017 г. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Тихонова В.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Рыжова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Меликсетяна Ф.А. Согласно справке ГИБДД водитель Меликсетян Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису N. За ремонт поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение договора страхования собственнику транспортного средства <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 1188100 руб. 23 коп. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Меликсетяна Ф.А. в свою пользу ущерб в размере 1188100 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14140 руб. 50 коп.
Представитель истца страхового акционерного общества "ВСК", ответчик Меликсетян Ф.А., третьи лица Тихонов В.С., Рыжов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены. С Меликсетяна Ф.А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскан ущерб в размере 1188100 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14140 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Меликсетян Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что Меликсетян Ф.А. не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами. Судом не проверена стоимость ремонта транспортного средства и не назначена судебная экспертиза. В материалы дела не представлено выплатное дело. Согласно определению от 14 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меликсетяна Ф.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое никем не обжаловалось. Ремонтные работы и замена запасных частей были произведены для восстановления ущерба, судом не учтен амортизационный износ транспортного средства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными в данной сумме расходами и повреждениями транспортного средства, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
На заседании судебной коллегии Меликсетян Ф.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>. Он не привлекался в административной ответственности за совершение административного правонарушения и нарушение Правил дорожного движения. Между тем материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Шевроле в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Меликсетяном Ф.А. в полном объеме. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> и взыскиваемого в порядке суброгации, заявитель считает завышенным.
В материалах дела имеются письменные возражения страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными.
На заседание судебной коллегии представитель страхового акционерного общества "ВСК", Тихонов В.С., Рыжов А.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Меликсетяна Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащее <данные изъяты>, под управлением водителя Тихонова В.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащее <данные изъяты>, под управлением водителя Рыжова А.Б., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащее Н., под управлением водителя Меликсетяна Ф.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2017 г., составленной инспектором <данные изъяты>, усматривается, что Меликсетяном Ф.А. нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не учел дорожные условия), в действиях водителя Тихонова В.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, водителя Рыжова А.Б., управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. <данные изъяты>).
Согласно определению N N от 14 августа 2017 г., вынесенному инспектором <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Меликсетяна Ф.А. состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 г. Меликсетян Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому договору N (страховой полис N (добровольное страхование автокаско юридических лиц)).
Из акта осмотра транспортного средства от 21 августа 2017 г. следует, что <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство не на ходу (л.д. <данные изъяты>
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 22 августа 2017 г. страховое акционерное общество "ВСК" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства N от 25 августа 2017 г. (л.д. <данные изъяты>
Ремонт автомобиля был осуществлен <данные изъяты>", согласно заказ-наряду NN от 18 января 2018 г., акту выполненных работ, счету на оплату от 18 января 2018 г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1188100 руб. 23 коп. (л.д. <данные изъяты>). При этом судом не установлено оснований не доверять представленным доказательствам о размере затрат на восстановительный ремонт.
5 марта 2018 г. страховое акционерное общество "ВСК" согласно документам СТОА оплатило <данные изъяты>" ремонт автомобиля в размере 1188100 руб. 23 коп. (л.д. <данные изъяты>
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае к страховому акционерному обществу "ВСК", как к страховщику по договору добровольного страхования, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом суд принял во внимание, что ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих свои возражения, в том числе по размеру заявленного к возмещению ущерба, не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14140 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Меликсетян Ф.А. не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2017 г., являются несостоятельным, опровергается материалами дела.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2017 г., Меликсетян Ф.А., в <данные изъяты> мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, по адресу: <адрес> внешняя сторона, не справился с управлением из-за чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, от удара автомашина <данные изъяты> отлетела и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В суде апелляционной инстанции Меликсетян Ф.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел у Н. по договору купли-продажи за 3-4 дня до совершения дорожно-транспортного происшествия. 14 августа 2017 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, шел сильный дождь, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортными средствами. Материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Шевроле, возвещен им в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что именно, неправильные действия водителя Меликсетяна Ф.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка Меликсетяна Ф.А. о том, что он не был привлечен к административной ответственности, отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера материального ущерба не был учтен амортизационный износ транспортного средства, не может повлечь отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 9.12 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 1 февраля 2016 г., заключенный между страховым акционерным обществом "ВСК" и <данные изъяты>", страховщик возмещает стоимость замененных деталей узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (л.<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <данные изъяты> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования оплатил ремонт застрахованного автомобиля согласно заказ-наряду, в связи с чем приобрел в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение является необоснованным в связи с тем, что по делу не проводилась судебно-техническая экспертиза, так как истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение, страховой акт, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, их достоверность какими-либо бесспорными доказательствами ответчиком не опровергнута.
При этом, Меликсетян Ф.А. не был лишен возможности оспаривать стоимость ремонта транспортного средства в суде первой инстанции и приводить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако своими процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению и доказательств в подтверждение своих возражений ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что сумма ущерба составляют иную сумму, отличную от той, которая указана в заказ-наряде выполненных работ, счете на оплату, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал исковое заявление, судом были нарушены положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и направить возражения в установленный срок, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что 10 октября 2018 г. копия иска с приложенными к нему документами направлены Меликсетяну Ф.А. по месту его регистрации: <адрес> 24 октября 2018 г. судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения". 19 апреля 2019 г. ответчик был ознакомлен с материалами дела с использованием средств фотофиксации (расписка на справочном листе), неоднократно извещался о слушании дела (л.д. <данные изъяты>), о слушании дела извещался представитель Меликсетяна Ф.А. по ордеру адвокат Святышева Ю.Ю. (л.д. <данные изъяты>). 18 мая 2019 г. Меликсетян Ф.А. направил в адрес суда письменное возражение на данное исковое заявление, поступившее в суд 27 мая 2019 г. (л.д. <данные изъяты>). В судебных заседаниях участие не принимал, уважительность причин неявки в суд не представлял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликсетяна Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
