Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куликову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Куликова А.И на решение Щигровского районного суда Курской области от 06 мая 2019 года которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Куликова Анатолия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> 26.10.2016 г. за период с 07.12.2017 по 20.02.2019 в размере 158 554 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп.
Взыскать с Куликова Анатолия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 09 коп."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Куликову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2016 г. (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 264 руб. 80 коп., под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
По состоянию на 27.07.2017 возникла просроченная задолженность по кредиту. На основании судебного приказа <данные изъяты> от 15.01.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 судебного района г. Щигры и Щигровского района, с Куликова А.И. в пользу истца взыскана задолженность в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 26.10.2016 г. в размере 39 052 руб. 09 коп. за период с 27.07.2017 по 07.12.2017.
По состоянию на 20.02.2019 задолженность ответчика перед банком, за вычетом взысканной суммы по судебному приказу в размере 39 052 руб. 09 коп., составила 158 554 руб. 41 коп.
Досудебное уведомление Банка о возврате образовавшейся просроченной задолженности, ответчиком не исполнено.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.10.2016 г. за период с 07.12.2017 по 20.02.2019 в размере 158 554 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе Куликов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, по взысканию долга исходя из процентной ставки 19, 90% годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.10.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Куликовым А.И. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил Куликову А.И. кредит в размере 190 264 руб. 80 коп. сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем открытия банковского счета, осуществления кредитования.
Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> от 26.10.2016 г., заемщик Куликов А.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий, обязуется неукоснительно их соблюдать.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно - 26 числа, размер ежемесячного платежа составляет 7 062 руб. 03 коп., количество платежей по кредиту - 36. Последний платеж по кредиту должен быть внесен заёмщиком не позднее 28.10.2019 в сумме 7 061 руб. 94 коп. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту составляет - 190 264 руб. 80 коп.; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту составляет - 63 968 руб. 19 коп.; общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет - 254 232 руб. 99 коп. В случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан подойти в банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от банка способом, установленным договором потребительского кредита.
Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету на имя Куликова А.И. за период с 26.10.2016 по 20.02.2019г.
Однако заёмщик Куликов А.И. в нарушение условий кредитного договора, своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов. Требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое ответчику было направлено 15.12.2018 года, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, было оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 10.01.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка N2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова А.И. задолженности по кредитному договору. 15.01.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Куликова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору за период с 27.07.2017 по 07.12.2017 в сумме 39 052 руб. 09 коп. и государственной пошлины.
Кроме того, 13.12.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка N1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 159 554 руб. 41 коп. за период с 07.12.2017 по 20.11.2018, и государственной пошлины, на основании которого мировым судьей судебного участка N1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от 18.12.2018 г. Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28 декабря 2018 г. вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Куликова А.И. задолженности по кредитному договору в указанном размере отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчёт суммы долга, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, судом правомерно по состоянию на 20.02.2019 г. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.10.2016 г., за вычетом суммы, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области <данные изъяты> от 15.01.2018 в размере 39 052 руб. 09 коп., составляет 158 554 руб. 41 коп., в том числе: просроченная ссуда - 122 242 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 5 404 руб. 44 коп.; проценты по просроченной ссуде - 6 204 руб. 70 коп.; неустойка по ссудному договору - 20 567 руб. 57 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 4 135 руб. 57 коп.
Рассматривая заявленные требования иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств заёмщиком по договору, суду не представлено.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Доводы жалобы о неправомерном применении ставки 29,9% годовых, при расчёте долга, не могут влиять на правильность принятого судом решения.
Так, из индивидуальных условий договора (л.д.12) п. 4 Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах 8 годовых) или порядок её (их) определения., подпункт N 1 - 19.90% годовых, подпункте N2 - в случае использования Заёмщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных Заёмщику, без учёта суммы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней, с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее 80 процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заёмщику без учёта суммы платы за включение в программу добровольной защиты и страховой защиты заёмщиков, процентная ставка по договору потребительского кредита, с даты его предоставления Заёмщику предоставляется в размере 29,90 %годовых.
Согласно выписке по счёту (л.д.8) 26.10.2016г. Банком был предоставлен кредит на карту в сумме 185 065, 80 руб., из которых 35 065, 80 руб. плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков без НДС, и им были сняты денежные средства в наличной форме в размере 150 000 руб. остаток кредита - 0.
Таким образом, сумма кредита использовалась заёмщиком в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных Заёмщику, без учёта суммы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в связи с чем расчёт денежных средств, подлежащих возврату по договору, произведён исходя из повышенной ставки по кредиту - 29,9% годовых.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получил сообщение о слушании дела, так как находился за пределами Курской области, соответственное не был извещён о дате судебного заседания и лишён возможности предоставить доказательства получения кредита на условиях 19, 90% годовых, не является основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения стороны, по месту регистрации:. <данные изъяты> (л.д.35,36) по известному месту жительства: <данные изъяты>л.д.27,28, л.д.33,34) корреспонденция возвращена с отметкой "Истёк срок хранения".
При таких условиях, выводы суда о том, что в соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), являются правильными, и правовых снований считать, что заявитель был лишён процессуального права на предоставление доказательств, не имеется.
При этом иных доказательств, которых нет в материалах дела, и которые могут повлиять на решение суда, но не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Несостоятельны также выводы суда о навязанной Банком услуге страхования, в связи с тем, что заявитель не нуждался в этой услуге, поскольку представленные суду стороной истца доказательства, свидетельствуют о том (л.д.12-16), что заёмщику была предоставлена услуга страхования добровольно и по его выбору, он согласился быть застрахованным, о чём свидетельствует его подпись.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно произведено взыскание суммы долга, так как имеется судебный приказ, на основании которого производится взыскание.
Судом при принятии обжалуемого решения, принято во внимание и подробно мотивировано, наличие судебного приказа <данные изъяты> от 15.01.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 судебного района г. Щигры и Щигровского района, на основании которого, с Куликова А.И. в пользу истца взыскана задолженность в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 26.10.2016 г. в размере 39 052 руб. 09 коп. за период с 27.07.2017 по 07.12.2017.
В рамках настоящего спора, произведено взыскание задолженности за иной период, а именно по состоянию на 20.02.2019 задолженность ответчика перед банком, за вычетом взысканной суммы по судебному приказу в размере 39 052 руб. 09 коп., составила 158 554 руб. 41 коп.
При таких условиях, нормы процессуального права судом не нарушены.
Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
