Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года №33-3829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-3829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.М.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. заявление представителя ответчиков К.А.И., К.А.М. и К.С.М. по доверенности К.М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>,
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ООО КБ "Кредо Финанс" к К.А.И., К.А.М. о признании сделок недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от <дата> нежилых помещений, заключенный между К.А.И. и К.А.М., расположенных по адресу г. Махачкала. <адрес>, литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м.
Признать недействительным договор дарения от <дата> нежилых помещений, заключенный между К.А.И. и К.А.М., расположенных по адресу: г. Махачкала <адрес>, за N, 5, 14 и 15, коридор N литер "А" этажа N общей площадью 107 кв.м.
Признать недействительным договор дарения от <дата> нежилых помещений, заключенный между К.А.М. и К.С.М., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м.
Признать недействительным договор дарения от <дата> нежилых помещений, заключенный между К.А.М. и К.С.М. за N, 5, 14 и 15, коридор N в Литере "А" этажа N обшей площадью 107 кв.м.
Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за К.А.И. (записи регистрации N от <дата>, N от <дата>., N от <дата>.).
Признать зарегистрированное право собственности К.А.М., о чем сделана запись регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности К.А.М., о чем сделана запись регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности К.С.М., о чем сделана запись регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литeр "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности К.С.М., о чем сделана запись регистрации за N на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м, отсутствующим.
Истребовать у К.С.М. из помещения объекта: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м и г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.И., К.А.М., К.С.М. о признании сделок мнимыми, притворными и недействительными, взыскании судебных расходов и морального вреда, отказать.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Взыскать с К.А.И., К.А.М., К.С.М. в пользу ООО КБ "Кредо Финанс" в счет взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя <.> рублей, в счет взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме <.> (шестнадцать тысяч) рублей, в счет взыскания расходов по уплате проезда и проживания представителя в сумме <.> рублей, в счет компенсации за фактическую потерю времени в сумме <.> рублей, a всего: <.> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО КБ "Кредо Финанс" удовлетворить частично.
Признать недействительными: договор дарения нежилых помещений обшей площадью 107 кв.м от <дата>, заключенный между К.А.И. и К.А.М.; договор дарения нежилых помещений общей площадью 243 кв.м от <дата>, заключенный между К.А.И. и К.А.М., договор дарения от <дата> нежилых помещений общей площадью 243 кв.м, заключенный между К.А.М. и К.С.М., договор дарения от <дата> нежилых помещений общей площадью 107 кв.м, заключенный между К.А.М. и К.С.М..
Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за К.А.И. (записи регистрации N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>), за К.А.М. запись о регистрации за N от <дата> и за N от <дата> за К.С.М. запись о регистрации за N за N и за N от <дата>;
Признать зарегистрированное право собственности К.А.М. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м., отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности К.А.М. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м., отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности К.С.М. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литeр "А", этаж N, помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности К.С.М. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N, помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м, отсутствующим.
Истребовать из чужого незаконного владения - К.С.М. принадлежащие ООО КБ "Кредофинанс" помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N: помещения N и коридор N общей площадью 243 кв.м (кадастровый N), и помещения N, 5, 14 и 15 и коридор N общей площадью 107 кв.м (кадастровый N).
Взыскать с К.А.И., К.А.М., К.С.М. в пользу ООО КБ "Кредо Финанс" в счет взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя - <.> рублей, в счет взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредо Финанс" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.И., К.А.М. и К.С.М. - отказать.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по нему новое решение.
Взыскать с К.А.И., К.А.М., К.С.М. в пользу ООО КБ "Кредо Финанс" в счет взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя - 30.000 (тридцать тысяч) рублей, в счет взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредо Финанс" - отказать".
Представитель ответчиков К.А.И., К.А.М. и К.С.М. по доверенности К.М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в конце апреля 2019 г. истец, бывший председатель правления ООО КБ "Кредофинанс" А.О.А. передал ему при встрече определение суда от <дата> о снятии ареста и выписку из ЕГРП от <дата> и на его - К.М.И. вопросы сообщил следующее:
"Ему известно все, что происходило с нежилым помещением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N общей площадью 350 кв.м с 2002 - по 2013 гг.
Как председатель правления ООО КБ "Кредофинанс" он знал еще в 2003 г. о принятом Арбитражным судом Республики Дагестан от <дата> решении в пользу К.А.И. от юриста ООО КБ "Кредофинанс" А.А.К., который принимал участие как представитель ОАО "ДагЗЭТО". Знал о судебном споре в 2004 г. между ОАО "ДагЗЭТО" и К.А.И. по нежилым помещениям по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж: N общей площадью 350 кв.м. Знал, как руководитель ООО КБ Кредофинанс о наличии зарегистрированного права К.А.И. с 2001 г. на нежилые помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж; N общей площадью 350 кв.м перед оформлением указанного нежилого помещения на работника ООО КБ "Кредофинанс" Т.М.М.
В связи с тем, что совет директоров ООО КБ Кредофинанс планировал переезд банка в нежилое помещение площадью 350 кв.м по адресу: Абубакарова 104, ООО КБ Кредофинанс в 2005 г. запрашивал информацию в ЕГРП о зарегистрированных правах на указанное нежилое помещение перед его оформлением на работника банка Т.М.М. и была получена выписка от <дата>, что за К.А.И. зарегистрировано право на нежилые помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N общей площадью 350 кв.м в 2001 г., обременения отсутствуют.
После оформления нежилого помещения на работника ООО КБ "Кредофинанс" Т.М.М. хотели подать иск к К.А.И. об аннулировании записи права на К.А.И. на нежилое помещение в ЕГРП, но не решились из-за пропуска срока исковой давности.
Банк не переехал по <адрес> из-за спора и противостояния собственника банка М.М.М. и К.М.И. по указанным нежилым помещениям и нахождения помещений у ФИО19.
При подписании им искового заявления от ООО КБ "Кредофинанс" к К.А.И., К.А.М.., К.С.М. от <дата> члены правления банка и Совет директоров банка знали о зарегистрированном праве на нежилые помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж: N общей площадью 350 кв.м за К.А.И. с 2001 г.
Он подписал кабальную сделку для ООО КБ Кредофинанс от <дата> по приобретению нежилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "А", этаж N общей площадью 350 кв.м за <.> рублей у М.Х.М., (основной владелец ООО КБ Кредофинанс и мать М.М.М.) по прямому указанию собственника ООО КБ Кредофинанс М.М.М., который также знал о зарегистрированном праве К.А.И. на указанные нежилые помещения с 2001 г.
Решение о подаче искового заявления ООО КБ Кредофинанс к К.А.И., К.А.М.., К.С.М. от <дата> принималось Советом директоров ООО КБ "Кредофинанс" по указанию собственника ООО КБ Кредофинанс М.М.М. и было им подписано".
С учетом изложенного заявитель полагает, что выписка из ЕГРП от <дата>, полученная ООО КБ "Кредофинанс", о которой ФИО19 не знали и не могли знать, является существенным обстоятельством для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Данная выписка подтверждает все доводы и возражения ФИО19 к исковым требованиям ООО КБ "Кредофинанс" в 2014-2018 гг.
По ходу судебного разбирательства по данному делу (2014-2018 гг.) ответчики заявляли о том, что ООО КБ "Кредофинанс" и его руководство и владельцы знали о зарегистрированных правах К.А.И. с 2001г. на нежилые помещения по адресу г. Махачкала, <адрес>, литер А, 1- этаж площадью 350 кв.м и по этому основанию заявляли о применении срока исковой давности к требованиям ООО КБ "Кредофинанс". Судом заявлению ФИО19 о применении срока исковой давности было незаконно отказано.
Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного постановления по ст. 392 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков К.А.И., К.А.М. и К.С.М. по доверенности К.М.И., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра судебных актов обстоятельство (выписка из ЕГРП от 27.06.2005 г.) по существу является новым доказательством, что, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, приведенные К.М.И. в заявлении обстоятельства могли быть ему известны, в том числе путем представления или истребования с помощью суда соответствующего доказательства.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 193, 392 - 394 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления К.М.И. в интересах К.А.И., К.А.М. и К.С.М. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка