Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шигонцевой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шигонцевой И.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 31.03.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 121624 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 69 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Шигонцевой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шигонцевой И.М. о взыскании заложенности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 31.03.2014 между Банком и ответчиком Шигонцевой И.М. был заключен кредитный договор ****ф, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме ****. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования по ставке 0,0014% в день. Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. За период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 800593 руб., в том числе: сумма основного долга- 77624 руб. 38 коп., проценты- 27903 руб. 82 коп., штрафные санкции- 695064 руб. 80 коп. Истцом на момент подачи искового заявления снижены штрафные санкции до суммы 16096 руб. 49 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В связи с чем банк просил взыскать с Шигонцевой И.М. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 121624 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга- 77624 руб. 38 коп., сумма процентов- 27903 руб. 82 коп., штрафные санкции- 16096 руб. 49 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.
Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
В судебном заседании ответчик Шигонцева И.М. указала, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявила о пропуске срока исковой давности. Полагала, что банком произведен неверный расчет задолженности, поскольку, исходя из графика платежей по кредиту, срок кредита составляет 24 месяца. Заявила о необоснованности взимания с нее платы за страхование в марте 2014 и 2015 года в размере 14000 руб. и 4500 руб. соответственно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шигонцева И.М. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности. Апеллянт указывает, что брала кредит в размере ****. сроком на 2 года с открытием лицевого счета ****. По данному счету и производила платежи. Кредит с иными условиями она не брала. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в запросе у банка информации о наличии денежных средств на всех открытых на ее имя счетах.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец обратился к Шигонцевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф, заключенному 31.03.2014 между Банком и ответчиком Шигонцевой И.М.
По условиям данного договора Шигонцевой И.М. предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере ****. с взиманием процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования по ставке 0,0014% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день. Срок действия кредитного договора- 60 месяцев, дата полного погашения кредита не позднее 31.03.2019. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность до 20 числа каждого месяца. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
В подтверждение своих требований стороной истца представлено заявление на выдачу кредита ****ф от 31.03.2014, подписанное как представителем истца, так и Шигонцевой И.М. (л.д. 16-17).
Из приведенного заявления усматривается, что ответчику открыт счет ****, предоставлена карта ****.В день подписания данного заявления 31.03.2014 истец также подписала дополнительное соглашение к кредитному договору ****ф о прядке урегулирования разногласий сторон (л.д. 18), а также была ознакомлена с полной стоимостью кредита по карте ****, что подтверждается также подписью Шигонцевой И.М. (л.д. 19).
Также истцом представлена выписка по счету **** за период с 31.03.2014 по 31.12.2015, из которой следует, что 31.03.2014 ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб., а также отражены суммы, вносимые ответчиком в счет погашения кредита. Последний платеж осуществлен Шигонцевой И.М. 20.07.2015, что ею не оспаривалось.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая представленные стороной истца доказательства заключения договора с ответчиком о предоставлении ей кредита именно на тех условия, которые указаны в приведенных выше документах, принимая во внимание, что данные документы подписаны лично Шигонцевой И.М., ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Шигонцевой И.М. обязательств по кредитному договору ****ф от 31.03.2014.
Ссылка в апелляционной жалобе на счет ****, открытый в ОАО АКБ "Промсвязьбанк", представленные ответчиком приходные кассовые ордера (л.д. 71-80), свидетельствующие о внесении ответчиком денежных средств на данный счет, не опровергают приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлен кредитный договор с условием предоставления кредита в размере ****. сроком на два года с открытием счета ****.
Что касается представленного ответчиком информационного графика платежей, согласно которому срок кредита составляет 24 месяца, то, как верно указал суд первой инстанции, данный документ подписан только ответчиком, данный график не содержит реквизитов того кредитного договора, неотъемлемой частью которого он является, в связи с чем он не является допустимым доказательством.
По состоянию на 26.06.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 800593 руб., в том числе: сумма основного долга-77624 руб. 38 коп., проценты- 27903 руб. 82 коп., штрафные санкции- 695064 руб. 80 коп.
Истцом на момент подачи искового заявления снижены штрафные санкции до суммы 16096 руб. 49 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, по состоянию на 26.06.2018 у Шигонцевой И.М. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121624 руб. 68 коп., в том числе: сумма срочного основного долга- 38274 руб. 61 коп., сумма просроченного основного долга- 39349 руб. 77 коп., сумма срочных процентов- 332 руб. 31 коп., сумма просроченных процентов- 20010 руб. 35 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 7561 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 10656 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 5439 руб. 94 коп.
Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и математически правильным, с учетом произведенных ответчиком платежей. Ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы Шигонцевой М.И. о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и установлено следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как верно указал суд, поскольку кредитный договор ****ф от 31.03.2014 заключен между сторонами на 60 месяцев, то датой последнего платежа являлось 31.03.2019.
Материалами дела подтверждается, что 13.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира с требованием о взыскании с Шигонцевой И.М. задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 22.08.2018 был отменен определением мирового судьи от 08.10.2018. С настоящим иском Банк обратился в суд 23.11.2018. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился до истечения срока исковой давности и не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.
Следовательно, срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, не пропущен, поскольку задолженность рассчитана в отношении каждой отдельной части за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с Шигонцевой М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору ****ф от 31.03.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 121624 руб. 69 коп. является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и сводятся к иной оценке доказательств.
Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигонцевой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
