Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца Рембач В.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г., которым по делу по иску Рембач В.С. к Акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании процентов по договору займа и пени,
постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" в пользу Рембач В.С. пени в размере 123 976, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 679, 54 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Гончарова В.В., представителя ответчика Дейнека Е.С., судебная коллегия
установила:
Рембач В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании процентов по договору займа и пени. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. По условиям договора ответчик обязался выплатить проценты в размере 22 % годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 306 900 руб., пени в размере 2 040 000 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Гончаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку суд незаконно снизил размер пени по правилам ст.333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явился истец Рембач В.С., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гончарова В.В., представителя ответчика Дейнека Е.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком возврата суммы займа до 01 июня 2013 г.
П. 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до 01 июня 2013 г. и одновременно выплатить займодателю проценты в размере 22 процентов годовых.Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 07 декабря 2015 г. по делу по иску Рембач В.С. к ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании задолженности по указанному выше договору займа установлено, что по условиям договора проценты в размере 22 % годовых подлежат взысканию только за период действия договора с 30.04.2013 по 01.06.2013.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания договорных процентов за период с 16 августа 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 306 900 руб.
Также судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.
П. 3.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или невыплаты процентов по нему Заемщик выплачивает займодателю пени в размере 0,4 процента подлежащей возврату (выплате) суммы.
Истцом начислены пени за период с 16 августа 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 2 040 000 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства и размера задолженности (500 000 рублей) суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить пени до 123 976,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года по делу по иску Рембач Виктора Сергеевича к Акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании процентов по договору займа и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: З.С. Дьяконова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
