Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3829/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Сухушина Юрия Борисовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о возмещении ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, представителя УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Киреенко Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Сухушин Ю.Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.05.2018, в размере 76 248,15 руб., а также судебные расходы в размере 18874 руб. (на оплату услуг представителя - 15000 руб., за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля - 1500 руб., по уплате государственной пошлины - 3724 руб.) (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 90, 96).
В обоснование требований указал, что 01.05.2018 в 23 час. 04 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по пр. Ленина, 123, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде дорожной ямы глубиной 0,15 м, шириной 0,30 м, длиной 0,50 м. Наличие ямы таких размеров не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126182 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухушина Ю.Б., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца Сухушина Ю.Б. Маркелов Р.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Киреенко Ю.М. в судебном заседании в части удовлетворения требований к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что заявок, предписаний на ремонт дорожного покрытия в районе здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 123, в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не поступало. В связи с этим нет оснований для возложения ответственности на предприятие, учитывая условия заключенного с ним контракта. В период ДТП обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа осуществляла администрация г. Томска, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу (т.2, л.д. 16-18).
Обжалуемым решением на основании пп. 1, 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Сухушина Ю.Б. взыскано в возмещение ущерба - 76 248,15 руб., причиненного 01.05.2018 в результате ДТП, 2490,98 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. - расходы по оценке ущерба, выполненной ООО "МЦЭиП". В удовлетворении исковых требований к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" отказано. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" взыскано 18 000 руб. Сухушину Ю.Б. из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 18.06.2018 госпошлина в сумме 1544,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на недоказанность вины, противоправного поведения администрации г. Томска и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда.
Полагает, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта от 11.12.2017 N Ф.2017.534783, заключенного с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", предметом которого является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Томск". В связи с чем обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению названным муниципальным предприятием. Ущерб имуществу причинен в связи с производством ремонтных работ вследствие несоблюдения подрядчиком УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения.
Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Считает, что сумма этих расходов не должна превышать 5000 руб., т.к. в деятельности представителя истца отсутствовали трудоемкие, с правовой точки зрения, затраты на сбор и подготовку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Киреенко Ю.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Сухушина Ю.Б., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Сухушин Ю.Б. является собственником автомобиля Honda Accord", государственный регистрационный знак Е626ОЕ70 (л.д. 11).
01.05.2018 в 23 час. 04 мин. по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 123 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением - наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии длиной 0,5 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,15 м). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сухушина Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 7-10).
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а так же ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающего безопасность дорожного движения на ней.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221 (действовавшем на дату ДТП), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).
На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно пп. 1.1., 1.10. ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация Города Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на муниципальном образовании "Город Томск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска - надлежащий.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Факт наличия ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на яму, что повлекло причинение повреждений автомобилю, установлен схемой административного правонарушения от 01.05.2018 (т. 1, л.д. 8), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.05.2018 (т.1, л.д. 9), определением 70 ОП N 122732 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018 (т. 1, л.д. 10), экспертным заключением N 20.05.-8М об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 12-24).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии. При этом доказательств нарушения Сухушиным Ю.Б. в момент ДТП правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018 (т. 1, л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом, не могут быть приняты во внимание.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом в материалы дела документах (справки о ДТП, экспертного заключения N 20.05.-8М об определении размера расходов нам восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 01.06.2018) следует, что в результате наезда на яму автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса.
Определением суда от 26.07.2018 по делу по ходатайству представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП П. "Сиб-Эксперт". Судом перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в частности вопросы, касающиеся: определения повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 01.05.2018 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 123; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения им повреждений в результате ДТП 01.05.2018 (т.2, л.д. 33-34).
Согласно заключениям судебной экспертизы, выполненных ИП П. "Сиб-Эксперт" от 21.08.2018 N 0608/05/18/ТР, от 22.08.2018 N 0608/05/2018, повреждения правых колес автомобиля Honda Accord", государственный регистрационный знак Е626ОЕ70 могли образоваться при наезде на препятствие (дорожная яма) и являются следствием ДТП, произошедшего 01.05.2018 по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 123; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа на дату ДТП 01.05.2018 составляет 76 248 руб. 15 коп., с учетом износа - 60 892 руб. (т. 2, л.д. 41-82).
Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т. 2, л.д. 42, 65). Экспертные заключения соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в них имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких данных, учитывая, что представитель ответчика администрации г. Томска при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в опровержение выводов экспертов доказательств не представил, принимая во внимание согласие стороны истца с выводами этих заключений, выраженных в заявлении об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу при разрешении исковых требований.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что противоправность поведения ответчика администрации г. Томска заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по пр. Ленина, 123 в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу условий заключенного с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" муниципального контракта надлежащим ответчиком является предприятие как лицо, ответственное за обеспечение безопасности движения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Действительно, 11.12.2017 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска ("Заказчик"), действующим от имени муниципального образования "Город Томск", и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" ("Подрядчик") заключен муниципальный контракт N Ф.2017.534783 на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск, в 2018 г., а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.02.2018, N 2 от 13.04.2018 (т. 1, л.д. 46-228).
Предметом названного контракта является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", в 2018 г. (п. 1.1.).
По условиям муниципального контракта указанные выше работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" (Приложение N 1 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск, в 2018 г. (Приложение N 3 к настоящему контракту), расчетом стоимости выполнения работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", в 2018 (Приложение N 4 к настоящему контракту) (п. 1.2.).
Срок начала и завершения выполнения работ по настоящему контракту - с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, а выполнения работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора с 10.04.2018 по 20.10.2018. Работы по содержанию, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, выполняются Подрядчиком в соответствии с план-заданиями (Приложение N 5) и заданиями на сутки (Приложение N 6). Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке Заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения (пп.1.4., 1.4.6., 1.5., 1.8.).
При этом Заказчик обязан: за один день до начала этапа выполнения работ (декады) передавать Подрядчику и Специализированной организации в виде электронного документа план-задание (Приложение N 5), в котором должны быть указаны виды, объемы, сроки выполнения работ по содержанию, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" автомобильных дорог и инженерных сооружений на них; в день получения предписания от органов (должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль) в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, факсимильной связью направить в адрес подрядчика данное предписание, в котором уже указаны сроки, место (улицы) и объем выполнения работ по устранению нарушений, с последующим направлением заверенной копии такого документа с сопроводительным письмом по почте. Направленное заказчиком предписание приравнивается и аналогично понятиям - задания на сутки, либо - заявка (пп. 4.2., 4.2.1., 4.2.6.).
Пунктом 7.15. муниципального контакта предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.16).
В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" (Приложение N 1 к муниципальному контракту) значится пр. Ленина (от ул. Набережная р. Ушайки до ул. Профсоюзной (включая пл. Ленина) (т. 1, л.д. 176, 178).
С учетом содержания условий муниципального контракта суд первой инстанции верно указал на возможность возложения обязанности на УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по ремонту проезжей части по пр. Ленина, 123 в г. Томске только при условии направления в его адрес плана-задания, заявки заказчика либо предписания соответствующего органа.
Доказательств наличия плана-задания, заявки заказчика либо предписания соответствующего органа, поступивших в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" до настоящего ДТП в отношении рассматриваемого повреждения, в деле нет.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска не представлено доказательств, подтверждающих передачу до ДТП (01.05.2018) в адрес УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" плана-задания, заявки, предписания соответствующего органа на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 123.
В деле имеется лишь предписание УГИБДД УМВД России по Томской области Департаменту дорожной деятельностью и благоустройства администрации г. Томска, вынесенное после рассматриваемого ДТП 16.05.2018 в адрес Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, о необходимости в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств в течение 10 суток ликвидировать повреждение покрытия проезжей части на проспекте Ленина в районе здания N 121, а не здания N 123 в г. Томске (т. 2, л.д. 22).
Кроме того, в деле нет доказательств и тому, что по состоянию на момент совершения ДТП УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" проводило по своей инициативе какие-либо работы на спорном участке дороги.
При таких данных, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 01.05.2018, в том числе, на ответчика УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".
Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в счет расходов на представителя, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требование о возмещении расходов по оплате слуг представителя в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Сухушина Ю.Б. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска подлежат удовлетворению, при этом он при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в разумных пределах.
Такой вывод суда является правильным, поскольку из дела следует, что защиту интересов истца Сухушина Ю.Б. при рассмотрении спора осуществлял представитель Маркелов Р.О., действующий по доверенности от 18.06.2018, реестр. N 70/11-н/70-2018-3-181 (т. 1, л.д. 6).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Сухушиным Ю.Б. в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.06.2018 N 2006/18ФЛ, заключенный между ООО "Респонса Груп" ("Исполнитель") и Сухушиным Ю.Б. ("Заказчик"), (т. 2, л.д. 91), квитанции от 09.07.2018 серии 1111 N 000302, от 31.07.2018 серии 1111 N 000315 (т. 2, л.д. 93, 94).
По условиям указанного выше договора оказания юридических услуг стороны согласовали участие представителя Маркелова Р.О. при подготовке искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 01.05.2018, представлении интересов истца в суде (пп. 1.1.1., 2.1.).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с участием правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца Маркеловым Р.О. работы (составление искового заявления (т. 1, л.д. 3-5), заявлений о привлечении соответчика (т. 2, л.д. 23), о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 90), об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 96), участие в судебных заседаниях 25.07.2018 продолжительностью 25 минут (т. 2, л.д. 25-27, 32), с перерывами в три дня 13.09.-24.09.2018 (т. 2, л.д. 98-100)), учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по итогу результат (исковые требования с учетом их уменьшения к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска удовлетворены в полном объеме), судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 10 000 руб. соответствует.
Доказательств тому, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
