Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3829/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3829/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ильютикова Антона Валентиновича на определение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Меликовой Оксаны Валерьевны на решение Северского городского суда Томской области от 16.08.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 16.08.2017 исковые требования Меликовой О.В. к Ильютикову А.В., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора уступки прав (требований) (цессии) от 23.06.2016 N 24484, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ильютиковым А.В., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Меликова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок обжалования. В обоснование указала, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально апелляционная жалоба подана в электронном виде через сайт ГАС "Правосудие" в установленный срок до 24-00 час. 21.09.2017, однако в принятии жалобы было отказано по техническим причинам.
В судебном заседании представитель истца Меликовой О.В. Яннаев В.Е. заявленное требование поддержал, ответчик Ильютиков А.В. и его представитель Бергер В.С. против удовлетворения требования возражали.
Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица Лозицкой К.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России".
Обжалуемым определением суд на основании статей 107 - 109, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" восстановил Меликовой О.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Ильютиков А.В. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что пропущенный процессуальный срок восстановлен судом необоснованно. Указывает, что факт подачи апелляционной жалобы через интернет-систему ГАС "Правосудие" в 23 час. 46 мин. последнего дня месячного срока с нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен. Отмечает, что подача апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного законом, не является уважительной причиной, позволяющей стороне ссылаться на это обстоятельство как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении участником процесса предоставленными ему процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Меликовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Судом установлено, что решение Северского городского суда Томской области вынесено 16.08.2017, мотивированный текст изготовлен 21.08.2017, последним днем месячного срока являлось 21 сентября 2017 года.
Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба (посредством электронного обращения через ГАС "Правосудие" в последний день срока на обжалование - 21.09.2017 в 23 час. 46 мин.) возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка обращения: в нарушение п. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации и п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховного Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.
Повторно обращаясь в суд с апелляционной жалобой 22.09.2017, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается только на указанное выше обстоятельство.
Между тем подача истцом апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи в суд документов в электронном виде, вследствие чего такая жалоба не принята к рассмотрению, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, что не было принято во внимание судом при рассмотрении вопроса о его восстановлении.
Никаких иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых заявитель Меликова О.В. либо ее представитель Яннаев В.Е. не имели объективной возможности, зная о решении суда с момента его вынесения, своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.
Восстанавливая срок апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пропуска срока обжалования на один день сам по себе свидетельствует о наличии оснований для восстановления этого срока.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам процессуального законодательства и акту их толкования, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к подаче жалобы в последний день срока с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель исходил из того, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи в суд.
Направление апелляционной жалобы, оформленной с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последний день месячного срока в 23 час. 46 мин. не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что заявителем были предприняты все меры для реализации своего права на обжалование судебного акта.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать определение от 01.06.2010. Однако каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд до истечения срока на обжалование, Меликова О.В. и ее представитель не предприняли. Из объяснений Яннаева В.Е. в суде первой инстанции следует, что заявитель сообщила о своем желании подать апелляционную жалобу 21.09.2017, т.е. в последний день срока, когда почтовые отделения уже были закрыты, в результате жалоба была направлена представителем по электронной почте за 15 минут до окончания этого дня и не оформлена надлежащим образом.
Как видно из дела, 22.09.2017, уже после истечения срока обжалования, заявителем Меликовой О.В. оплачена государственная пошлина за подачу жалобы (чек-ордер от 14 час. 17 мин. 22.09.2017, л.д. 93), и представителем Яннаевым В.Е. подана в суд апелляционная жалоба на решение от 16.08.2017. Впоследствии Яннаев В.Е. также представил в дело доверенность на представление интересов Меликовой О.В. Таким образом, необходимые действия, связанные с подачей жалобы, были совершены Меликовой О.В. и ее представителем после истечения срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При разрешении вопроса по существу судебная коллегия исходя из вышеприведенных выводов не усматривает оснований для удовлетворения заявления Меликовой О.В.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:
в удовлетворении заявления Меликовой Оксаны Валерьевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 16.08.2017 отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка