Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38283/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московского областного суда в составе:

Судьи Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова В. А. на определение Подольского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Сафроновой В.А. к Буравцову В.А. о взыскании сумму двойного задатка, процентов, судебных расходов. С Буравцова В.А. в пользу Сафронова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сафронова В.А. и Буравцова В.А. без удовлетворения.

Сафронов В.А. обратился с заявлением о взыскании с Буравцова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг госпошлины, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - транспортные расходы. Требования мотивирует тем, что им были понесены указанные расходы, в связи с поданным иском к Буравцову В.А., который был судом удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу.

Буравцов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафронова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что им были понесены указанные расходы, в связи поданным иском Сафронова В.А. к нему, который был судом удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление Буравцова В.А. оставлено без удовлетворения, заявление Сафронова В.А. удовлетворено в части. С Буравцова В.А. в пользу Сафронова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в удовлетворении превышающей взысканную сумму было отказано.

Сафронов В.А. не согласился с указанным определением, просит определение отменить, поскольку считает расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в большем размере.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Сафроновой В.А. к Буравцову В.А. о взыскании сумму двойного задатка, процентов, судебных расходов. С Буравцова В.А. в пользу Сафронова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сафронова В.А. и Буравцова В.А. без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление Буравцова В.А. оставлено без удовлетворения, заявление Сафронова В.А. удовлетворено в части. С Буравцова В.А. в пользу Сафронова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении превышающей взысканную сумму было отказано.

Суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, участие в них представителя Буравцова В.А., объем работы, выполненной представителями Сафронова В.А. и Буравцова В.А., степень разумности и справедливости, суд полагал, что разумным следует считать размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., как понесенных Сафроновым В.А., так и понесенных Буравцовым В.А.

С учетом ст. 410 ГК РФ обязательства обеих срок в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были прекращены.

Доводы частной жалобы Сафронова В.А. не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил суммы на оплату услуг представителя, мотивировав свои выводы, как указано выше.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Подольского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Сафронова В. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка