Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бутузова Максима Юрьевича, Бутузова Никиты Максимовича по доверенностям Лунева Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Романа Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Бутузова Никиты Максимовича в пользу Плотникова Романа Николаевича сумму материального ущерба в размере 97302 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546 руб.

Взыскать с Бутузова Максима Юрьевича в пользу Плотникова Романа Николаевича сумму материального ущерба в размере 97302 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Плотников Р.Н. обратился в суд с иском к Бутузову Н.М., Бутузову М.Ю. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 18 сентября 2020 года на <адрес> по вине ответчика Бутузова Н.М., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бутузову М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 349 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 290 904 руб., стоимость годных остатков - 96 300 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил взыскать с ответчиков с учетом степени вины каждого в возмещение материального ущерба стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 194 604 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в размере 7 100 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по составлению доверенности - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 5 092 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Бутузова М.Ю., Бутузова Н.М. по доверенностям Лунев В.В., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с Бутузова Н.М. в пользу Плотникова Р.Н. материального ущерба в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 100 руб., по оплате услуг представителя -8 000 руб., по оформлению доверенности - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 5 092 руб., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Бутузов Н.М., законный владелец транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, управлявший им в отсутствие полиса ОСАГО. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения гражданской ответственности на собственника автомобиля, Бутузова М.Ю., и применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих долевую ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в противоправном изъятии этого источника из его обладания, и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Суд не учел имущественное положение Бутузова Н.М., который является студентом 3 курса ГСХА очной формы обучения, не имеет самостоятельного источника дохода, в 2020 году выплата стипендии не осуществлялась, необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание период эксплуатации автомобиля истца, его пробег, то обстоятельство, что после ДТП указанный автомобиль двигался своим ходом, в настоящее время частично восстановлен. С учетом обстоятельств дела, размер ущерба подлежал снижению до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель Бутузова М.Ю., Бутузова Н.М. на основании доверенности Лунев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Плотника Р.Н. по доверенности Краснова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы оснований к изменению решения суда, его отмене не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года на Которосльной наб., 30, в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Плотникову Р.Н., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бутузова Н.М., принадлежащего на праве собственности Бутузову М.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бутузова Н.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, в результате произвел с ним столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года Бутузов Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. Ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности не был заключен ни собственником автомобиля Бутузовым М.Ю., ни лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, Бутузовым Н.М.

При разрешении спора суд исходил из того, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Бутузову Н.М., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии действующего полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение Бутузовым Н.М. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Бутузова Н.М., являвшегося законным владельцем транспортного средства, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 в момент дорожно-транспортного происшествия с согласия собственника, Бутузова М.Ю., основаны на неверном толковании норм материального права. Сам по себе факт управления Бутузовым Н.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, сам по себе факт управления Бутузовым Н.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Бутузова М.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Бутузову Н.М. Вместе с тем, соответствующих доказательств управления ответчиком Бутузовым Н.М. транспортным средством, принадлежащим ответчику Бутузову М.Ю., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, с соблюдением требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Бутузова М.Ю. в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Бутузову Н.М., суд первой инстанции правомерно возложил на Бутузова М.Ю., как собственника автомобиля "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак Т582ВН76, и законного владельца источника повышенной опасности, ответственность за причиненный данным источником вред.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения ИП Валдаева А.Ю., и, учитывая, что в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышал его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты. Довод жалобы о завышенном размере ущерба, который взыскан судом, не подтвержден доказательствами, подтверждающими меньший размер ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что судом при взыскании ущерба судом не учтено имущественное положение ответчика Бутузова Н.М., не может явиться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что он является студентом третьего курса очной формы обучения, не имеет самостоятельного источника дохода, основанием для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, являться не могут. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Бутузова Н.М. иного дохода и какого-либо имущества для возмещения суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутузова Максима Юрьевича, Бутузова Никиты Максимовича по доверенностям Лунева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка