Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3828/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Чуракова Анатолия Александровича к Теплову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Теплова Алексея Алексеевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 13 января 2021 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 25 июня 2018 г. Чуракову А.А. отказано в удовлетворении иска

к Теплову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, определении Теплова А.А. виновником в совершении ДТП, взыскании судебных расходов.

С Чуракова А.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы 17 589 руб., расходы за выход эксперта 2 399 руб., всего 19 988 руб. (т.1 л.д. 185-201)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, постановлено: признать вину водителей Чуракова А.А. и Теплова А.А. в ДТП, имевшем место 29 мая 2017 г., обоюдной. Отказать Чуракову А.А. в удовлетворении иска к Теплову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, определении Теплова А.А. виновником в совершении ДТП, взыскании судебных расходов. Взыскать с Чуракова А.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы 17 589 руб., расходы за выход эксперта 2 399 руб., всего 19 988 руб. (т.1 л.д. 242, 243-254).

22 сентября 2020 г. Чураков А.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 131 988 руб., а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 48-49, 57, 64-65)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 13 января 2021 г. заявление Чуракова А.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Теплова А.А. в пользу Чуракова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 75-76).

В частной жалобе Теплов А.А. просит определение

от 13 января 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Чуракова А.А. в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, который восстановлен необоснованно. Возраст истца и длительность рассмотрения дела не могут относиться к уважительным причинам пропуска срока. Заявление о восстановлении срока не содержит объективных доказательств невозможности подачи заявления в срок (т.2 л.д. 81-83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично заявление Чуракова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, возраст истца, пришел к выводу, что срок пропущен по уважительным причинам, учитывая требования разумности и справедливости, заявление о снижении судебных расходов, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 131 988 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ, (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1 ГПК РФ, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Таким образом, названная норма права подлежит применению с 1 октября 2019 г.

До указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в ГПК РФ установлены не были, применялось общее правило о трехлетнем сроке исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При указанных обстоятельствах применение трехлетнего срока давности, противоречит действующему законодательству, распространившему действие положений статьи 103.1 ГПК РФ с 1 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 г. вступило в законную силу 22 ноября 2018 г., срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 1 октября 2019 г., соответственно, указанный срок истек

10 января 2020 г., однако заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами от Чуракова А.А. направлено по почте 22 сентября 2020 г., поступило в суд 25 сентября 2020 г., то есть существенно за пределами установленного законом срока.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В заявлении, поданном Чураковым А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 64-65) содержатся лишь рассуждения относительно порядка применения срока, из которых следует, что по мнению заявителя, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов составляет три года с даты вступления решения суда в законную силу. Однако, такая позиция заявителя основана на неправильном толковании норм права, поскольку нормы процессуального права подлежат применению с даты их вступления в действие, на что указано судом апелляционной инстанции выше с соответствующим обоснованием. При этом иных доводов относительно восстановления срока, уважительности пропуска такового заявление не содержит. В протоколе судебного заседания заявитель, его представитель не указали ни одного довода в обоснование уважительности причин пропуска срока (т. 2 л.д. 70-74), замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Вместе с тем, восстанавливая срок и признавая его пропущенным по уважительным причинам, суд первой инстанции сослался на возраст заявителя и длительность рассмотрения дела, однако, вопреки выводам суда, данные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Длительность рассмотрения дела не имеет правового значения в данном случае. При этом, о состоявшемся решении Чуракову А.А. стало известно своевременно.

Сам по себе возраст заявителя (01.01.1947) не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Доказательств, что имелись обстоятельства, связанные с личностью лица, обращающегося в суд (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не имеется, о наличии таких обстоятельств не заявлялось.

Чураков А.А. в ходе рассмотрения дела имел представителей, которые ему оказывали правовую помощь, что не исключало возможность своевременной реализации права в том числе и на возмещение расходов в установленный законом срок, получение по этому вопросу консультаций.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем расходы понесены в 2017, в 2018 г., следовательно, с указанного времени он мог принимать меры к их возмещению, заявляя об их взыскании, тем более, что это не запрещено до принятия итогового судебного акта. Кроме того, о возможности предъявления заявления о взыскании расходов ему достоверно стало известно не позднее 2019 г., когда с аналогичным заявлением обратился Теплов А.А. и эти расходы были взысканы с Чуракова А.А., который обжаловал судебный акт (т. 2 л.д. 3, 13-16, 17-18, 22).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов стороной заявителя не представлено, на что обоснованно указано в частной жалобе.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по существу и влечет отказ в удовлетворении такового.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 13 января 2021 г. отменить,

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Чуракову Анатолию Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка