Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3828/2021

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело N 33-3828/2021

N 2-520/2021

УИД 55RS0003-01-2020-008459-24

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталаха С.А.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска предоставить Белых М. Е., Белых Н. Е. в лице Артемовой В. Ю. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <...> комнаты 2,3, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,2 кв.м., расположенной в пределах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в долях, соответствующих их праву собственности на аварийное жилое помещение.

Изъять жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Белых Н. Е., Белых М. Е., расположенное по адресу: <...>, комнаты 2,3 в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области;

Прекратить право общей долевой собственности Белых Н. Е., Белых М. Е. на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комнаты 2,3".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Артемовой В.Ю., действующей в интересах Белых М.Е., Белых Н.Е., об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность. В обоснование указала, что ответчики являются с апреля 2019 г. собственниками жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, комнаты 2,3. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 22.03.2012 жилой <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащими сносу. Постановлением Администрации города Омска 27.04.2012 дом включен в программу по переселению по этапу 2019 года. Просила изъять в собственность муниципального образования городской округ <...> области для муниципальных нужд принадлежащие на праве собственности ответчикам комнаты в указанном доме с уплатой возмещения в размере 250 000 руб., прекратить право собственности на данное жилое помещение.

Артемова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Белых Н.Е., Белых М.Е., обратилась в суд с встречным иском, в котором просила обязать Администрацию г. Омска, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> комната 2,3 предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте муниципального образования городской округ <...> области. В обоснование указала, что указанное жилое помещение является единственным жильем.

Представитель истца Администрации г. Омска по доверенности Гончарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Артемова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Белых Н.Е., Белых М.Е., ее представитель по доверенности Макуха О.Г. в судебном заседании требования Администрации г. Омска не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Помощник прокурора Плисова Н.М. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска Администрации г. Омска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица департамента образования Администрации г. Омска при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Указывает, что ответчики стали собственниками спорных жилых помещений уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающую выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретенное после признания многоквартирного дома аварийным, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Спорные помещения приобретались Артемьевой В.Ю. с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска, Артемова В.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние Белых М.Е., Белых Н.Е., матерью которых является Артемова В.Ю., с 28.05.2019 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, комната 2,3 (л.д. 12-17).

На основании Постановления Администрации г. Омска от 27.04.2012 N 626-п многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 01.06.2014.

04.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190302:22, на котором расположен указанный многоквартирный дом, органом местного самоуправления изъят для муниципальных нужд (л.д. 18-19).

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 N 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", в которой планируемая дата окончания переселения граждан из данного дома установлена до 31.12.2020.

08.09.2020 Администрацией г. Омска принято постановление об изъятии у собственников жилых помещений выплаты возмещения, в перечне которых указано спорное жилое помещение (л.д. 20-21).

В адрес ответчиков 01.12.2020 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выплате выкупной стоимости жилого помещения (л.д. 23-25).

От подписания указанного соглашения законный представитель ответчиков отказалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Омска ссылалась на то, что ответчики имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанную в порядке, установленном ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку они приобрели доли в спорном помещении по возмездной сделке после признания дома в установленном порядке аварийным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела выраженного согласия представителя ответчиков Артемовой В.Ю. на предоставление несовершеннолетним в собственность иного жилого помещения в натуре.

Удовлетворяя встречный иск и возлагая на Администрацию г. Омска обязанность предоставить ответчикам (по первоначальному иску) в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания иное равнозначное благоустроенное жилое помещение с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на принадлежащее им спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники спорного помещения, расположенного в аварийном доме, включенным в региональную адресную программу, в силу закона имеют право выбора на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска приводит доводы, фактически выражающие несогласие с выводом суда о наличии у ответчика права на предоставление в собственность иного жилого помещения в натуре.

Такие доводы жалобы являются необоснованными, основанными на неверном толковании положений материального закона, а именно ст. 32 ЖК РФ.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, в рамках утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 N 117-п региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах планируемой датой окончания переселения граждан из дома, в котором расположенное спорное помещение, установлена до 31.12.2020.

Ответчики в лице законного представителя выразили согласие на переселение из спорного помещения путем предоставления им в собственность иного жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание избранный ответчиками по первоначальному иску способ переселения из спорного помещения путем предоставления им иного жилого благоустроенного помещения с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, вывод суда об отсутствии правовых оснований для изъятия у ответчиков спорного жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой его стоимости является правильным, соответствующим положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Администрации г. Омска на положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающие выплату собственнику жилого помещения, приобретенного после признания дома аварийным, выкупной стоимости за такое помещение, не превышающую стоимости его приобретения, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку указанной нормой закона определяется размер выкупной цены, подлежащей выплате собственнику жилого помещения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ следует, что данное положение закона не исключает возможность реализации права собственника на предоставление ему взамен изымаемого другого жилого помещения, при условии, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ему жилье, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Сам по себе факт включения жилого <...> в г. Омске в соответствующую региональную адресную программу предоставляет истцу право выбора между способами компенсации за изымаемое жилое помещение.

При таком положении, у ответчиков, избравших способ компенсации за изымаемое жилое помещение путем предоставления им в собственность иного жилого помещения, не может быть изъято спорное помещение в муниципальную собственность с выплатой его стоимости, по которой оно было изначально приобретено последними.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка