Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "Жилищный трест N 1" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Жилищный трест N 1" на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Жилищный трест N 1" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 534 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 268 292,50 рублей, судебные расходы: по оплате досудебных экспертиз в размере 17 791,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 202,50 рублей, а всего взыскать 831 871,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Жилищный трест N 1" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 845,85 рублей.
Взыскать с АО "Жилищный трест N 1" в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-Промышленная Палата" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 724 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-Промышленная Палата" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 276 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: (адрес).
27.08.2020 года по причине обрыва подводки радиатора отопления в его квартире произошел залив, в результате чего, причинен ущерб имуществу в размере 328 080 руб.: 242 800 руб. - стоимость ремонта внутренней отделки квартиры; 85 800 руб. - ущерб движимому имуществу.
Поскольку разрушенная подводка и чугунный радиатор, расположенные в квартире истца являются элементами внутридомовой инженерной системы, предназначенными для выполнения функции горячего водоснабжения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, полагает, что ответственность за их ненадлежащее состояние, содержание и ремонт несет ответчик, являющийся организацией, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом.
Требование истца, полученное ответчиком 15.10.2020 года, оставлено без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 328 080 руб., неустойку за период с 27.10.2020 г. по 28.10.2020 г. в размере 19 684,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., неустойку, начиная с 29.10.2020 г. в размере 3% в день от суммы ущерба в размере 328 080 руб. по день фактической оплаты ущерба.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно подавались заявления об уточнении требований, в окончательном варианте (ФИО)1 просил взыскать с АО "Жилищный трест N 1" в свою пользу компенсацию ущерба в размере 534 585 руб., неустойку за период с 27.10.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 336 788,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., неустойку, начиная с 17.11.2020 г. в размере 3% в день от суммы ущерба в размере 534 585 руб. до дня фактической оплаты ущерба.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Каракулов А.Б. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Корнеева Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Жилищный трест N 1" просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры не входят в состав в общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание, что бремя содержания обогревающих элементов (радиаторов), находящихся внутри квартир, возложено законом на собственника жилого помещения. Судом не были приняты во внимание доводы эксперта, изложенные в комплексном акте экспертизы (номер), согласно которому "ввиду того, что авария произошла в месте соприкосновения контргайки и соединительной муфты можно сделать вывод, что причиной разрыва соединения является критическая коррозия (износ металла участка трубы в данном месте). Также на фото видны следы подтеков под местом аварии, и как следствие, коррозия металла в местах подтеков, что свидетельствует о критичности данного соединения, и о том, что до аварии данное соединение пропускало воду из системы отопления". Согласно журналу заявок, предоставленному объединенной диспетчерской службой, за период с 01.01.2020 г. по 01.09.2020 г. заявок о подтекании радиатора от собственника квартиры не поступало. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственник же квартиры не исполнил свою обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с ним, нарушил своим бездействием правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, у собственника квартиры имеется вина в форме неосторожности, присутствует наличие причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
В соответствии с п.п. 6, 10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, квартира (номер), расположенная в доме (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)1
Управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес) осуществляет АО "Жилищный трест N 1".
Из акта непредвиденной ситуации АО "Жилищный трест N 1" от 28.08.2020 г. следует, что 27.08.2020 года в 16.00 часов поступила заявка о течи в квартире (адрес). Прибывшими работниками на место установлено, что причиной ситуации является обрыв после резьбового соединения на чугунном радиаторе верхней подводки в зале.
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (номер) от 28.08.2020 года в результате затопления квартиры (адрес), в комнате (зал): потолок и стены оклеены обоями, на потолке по всему периметру обои отошли. Двери (зал) разбухли, плохо закрываются. Дверь входная разбухла и плохо закрывается. Пол - плиты ДВП покрашены краской, краска выцвела. Коридор: потолок и стены - оклеены обоями, следов повреждения нет. Пол - плиты ДВП покрашены краской, краска выцвела. Дверь входная - разбухла, не закрывается. В других комнатах повреждений не обнаружено.
13.10.2020 года (ФИО)1 обратился в АО "Жилищный трест N 1" с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию причиненного ущерба в размере 328 080 руб., указывая, что в результате затопления причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Согласно заключению эксперта (номер) стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры составила 242 280 руб., согласно заключению (номер) величина ущерба причиненного движимому имуществу в квартире составляет 85 800 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является порыв теплоносителя (радиатора) в жилой комнате N 1 в результате разрыва соединения между соединительной муфтой радиатора и контргайкой в верхней подводке, данный радиатор не имеет отсекающего устройства, следовательно, данное имущество входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. АО "Жилищный трест N 1", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.
Поскольку судом установлено, что затопление жилого помещения истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика не представлено, рыночная стоимость устранения повреждений квартиры истца без учета износа составляет 534 585 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО "Жилищный трест N 1" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 534 585 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы в произошедшем заливе квартиры могла быть вина самого истца. Однако, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами, которые исследовались и оценивались судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости причиненного ущерба и причин течи радиатора отопления, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Нижневартовская ТПП" на основании определения суда от 09.12.2020 года.
Согласно комплексному акту экспертизы Союза "Нижневартовская ТПП" (номер) при общем исследовании квартиры органолептическим методом путем внешнего осмотра (визуально) при искусственном освещении установлено, что причиной затопления квартиры является порыв теплоносителя (радиатора) в жилой комнате N 1 (по экспликации). При осмотре радиатора установлено, что авария произошла в результате разрыва соединения между соединительной муфтой радиатора и контргайкой в верхней подводке. Ввиду того, что авария произошла в месте соприкосновения контргайки и соединительной муфты, можно сделать вывод, что причиной разрыва соединения является критическая коррозия (износ) металла участка трубы в данном месте. Также имеются следы подтеков под местом аварии, и как следствие, коррозия металла в местах подтеков, что свидетельствует о критическом износе данного соединения и о том, что до аварии данное соединение пропускало воду из системы отопления.
Размер рыночной стоимости устранения этих повреждений без учета износа, соответствует сумме в размере 534 585 руб., с учетом износа в размере 399 820 руб.
В результате аварии вышеуказанного радиатора отопления и как следствие затопления исследуемой квартиры горячей водой, было повреждено имущество, внутренняя отделка:
- коридор: обои - отслоение от поверхности стен, порывы -33,0 кв.м.; пол - ДСП разбухшее, рыхлое, доски пола деформировались, утеплитель из минваты свалялся 7,5 кв.м.; межкомнатная дверь - вздутие шпона на полотнах, затруднительное открывание дверей вследствие вздутия полового ДСП; входная дверь в квартиру - деформация дверного полотна (разбухание), затруднительное открывание; половой плинтус - деформирован. Жилая комната N 1: обои - отслоение от поверхности стен, порывы - 40,8 кв.м.; потолок - обои, отслоение от поверхности потолков 17,5 кв.м.; пол - ДСП разбухшее, рыхлое, доски пола деформировались, утеплитель из минваты свалялся 17,5 кв.м.; половой плинтус - деформирован. Спальня: обои - отслоение от поверхности стен, порывы -36,6 кв.м.; потолок - обои, отслоение от поверхности потолков 12,6 кв.м.; пол - ДСП разбухшее, рыхлое, доски пола деформировались, утеплитель из минваты свалялся 12,6 кв.м.;
- движимое имущество: спальный мешок зимний: местами образование плесени, мех свалялся; мягкая игрушка "Медведь" - ржавые разводы и загрязнение по всей поверхности; шкафы 3 шт. - боковые стенки, основания и дверцы разбухли, деформация нижней части; ковер 2 шт. - повреждение структуры материала, изменение цвета; комод - боковые стенки, основание разбухли, деформация нижней части; шторы в зале, 2 шт. - повреждение структуры ткани, изменение цвета;
- электропроводка и электротехнические устройства: освещение, лампочки 4 шт., во всех комнатах - непостоянный поток света, мерцание частое перегорание; электрическая духовка на кухне - не работает; розетки 2-ые (утопленные) 7 шт. - коротят; выключатели 2-ые (утопленные) 5 шт. - треск выключателей света при включении; электропроводка (скрытая в штробе) 20 п.м., электроосвещение, 80 п.м. обеспечение электрооборудования; распределительные коробки 2 шт.
При исследовании электротехнических устройств в квартире было установлено наличие треска и замыкания во всех розетках и выключателях. Приборы освещения имеют не постоянный световой поток, мерцают, что свидетельствует о замыкании проводки или приборов. Данные дефекты являются пожароопасными и могут привести к замыканию и дальнейшему воспламенению, необходима полная замена проводки и электротехнических устройств. Также была установлена неработоспособность духовки на кухне, а также отсутствие света в комнате N 2, при этом хозяином квартиры была произведена работа по подключению светильника в комнате N 2 к распределительной коробке в комнате N 1 для временного восстановления освещения. Все выявленные дефекты электротехнических устройств являются следствием затопления квартиры водой и проникновением влаги (паровой) в распределительные коробки, розетки и выключатели.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение Союза "Нижневартовская ТПП" сторонами не оспорено.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, правильно признал заключение Союза "Нижневартовская ТПП" надлежащим доказательством размера ущерба причиненного затоплением квартиры и причин затопления квартиры, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО "Жилищный трест N 1" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленной (ФИО)1 в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, как за определенный период, так и на будущее, не имеется.
