Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2020 по исковому заявлению КПК "КОРВЕТ" к администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск КПК "КОРВЕТ" к администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании за перешедшее недвижимое имущество долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с администрации Волгограда в пользу КПК "КОРВЕТ" за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего <.......>, комнаты N <...> <адрес>, задолженность по договору займа от 24 октября 2018 года, заключенному между КПК "КОРВЕТ" и <.......>, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в общей сумме 553000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9882 рубля, расходы на оплату услуг представителя по договору правового обслуживания N 05/19 от 01 апреля 2019 года в размере 3000 рублей;
обратить взыскание на выморочное имущество - комнату N <...> <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 442400 рублей и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
в удовлетворении остальной части требований КПК "КОРВЕТ" к администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании за перешедшее недвижимое имущество долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество отказать;
взыскать с администрации Волгограда в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя администрации Волгограда - Ряховской Т.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
КПК "КОРВЕТ" обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании за счет наследственного имущества задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2018 года между КПК "КОРВЕТ" и пайщиком кооператива <.......> Е.А. заключен договор займа N 92, в соответствии с условиями которого, <.......> Е.А. был предоставлен заем на сумму 580000 рублей сроком до 24 октября 2019 года с уплатой 42 % годовых. В целях обеспечения исполнения возврата займа в договоре займа (п. 1.3) указано имущество, являющееся предметом залога, а именно: комната, назначение жилое, площадь общая 11,2 кв. м, этаж 3, адрес: <адрес>, ком. 37. Оценочная стоимость 580000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <.......> Е.А. умерла, в связи с чем платежи в погашение кредита и уплате процентов не производились с апреля 2019 года. Общий размер задолженности <.......> Е.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 668185 рублей 20 копеек, из которых остаток заемных средств 580000 рублей. За период с 24 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года по договору начислено 42 % годовых за 170 дней - 113457 рублей 54 копейки. Оплачено - 25272 рубля 34 копейки. Остаток составил 88185 рублей 20 копеек. Наследники к имуществу умершей <.......> Е.А. отсутствуют, что свидетельствует о факте выморочности ее имущества.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, КПК "КОРВЕТ" просил суд взыскать с администрации Волгограда за счет перешедшего недвижимого имущества <.......> Е.А. - жилой комнаты, площадью 11,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> по договору займа от 24 октября 2018 года N 92 задолженность по договору займа в размере 668185 рублей 20 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определить способом его реализации продажу с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 580000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9882 рубля, расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 октября 2018 года между КПК "КОРВЕТ" и <.......> Е.А. заключен договор займа N 92 в соответствии с условиями которого, <.......> Е.А. был предоставлен заем на сумму 580000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 42 % годовых.
Согласно п. 1.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленным договором.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу полученные от него по договору денежные средства в срок, не позднее 22 октября 2019 года. Уплата процентов производится заемщиком путем внесения наличных или б/наличных денежных средств, в кассу или на р/счет займодавца ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1). Проценты, предусмотренные договором, начисляются с остаточной суммы займа, то есть от размера задолженности заемщика, непогашенной на момент уплаты процентов.
В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность: комнаты, назначение жилое, площадь общая 11,2 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона комнаты.
Согласно 1.4 договора комната, как предмет залога, оценена сторонами по соглашению в 580000 рублей.
24 октября 2018 года КПК "КОРВЕТ" перечислило <.......> Е.А. 580000 рублей в счет выдачи процентного займа по договору N 92 от 24 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 414 от 24 октября 2018 года.
24 октября 2018 года <.......> Е.А. КПК "КОРВЕТ" оплачена сумма в размере 25272 рубля 34 копейки в счет оплаты процентов по договору N 92 от 24 октября 2018 года.
С 21 ноября 2018 года <.......> Е.А. является собственником комнаты N <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> Е.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РК N <...> от 24 апреля 2019 года, в связи с чем, платежи в погашение кредита и уплате процентов не производились с апреля 2019 года.
Задолженность заемщика составляет 668185 рублей 20 копеек, из которых: сумма займа - 580000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88185 рублей 20 копеек.
Согласно сообщению нотариальной палаты Волгоградской области N 3287 от 07 июля 2020 года в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 06 июля 2020 года информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ <.......> Е.А. отсутствует.
Шестимесячный срок для принятия наследства истек 12 октября 2019 года.
03 марта 2020 года КПК ""КОРВЕТ" направил требования в адрес Смирнова Р.А., <.......> А.А., Смирновой С.А. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа N 92 от 24 октября 2019 года в сумме 662285 рублей 20 копеек и исполнить обязательства по возврату суммы задолженности процентов за пользование займом или заключить мировое соглашение на рассрочку платежей в срок до 15 марта 2020 года, поскольку адресаты являются наследниками по закону <.......> Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Смирновым Р.А., <.......> А.А., <.......> С.А. соответствующая задолженность не уплачена, какие-либо возражения относительно их уплаты истцу не представлены.
При разрешении спора суд установил, что несовершеннолетняя <.......> года рождения, является дочерью <.......> Е.А.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 июля 2020 года, <.......> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, местом ее пребывания с 30 октября 2019 года по 30 сентября 2023 года является адрес: <адрес>.
В соответствии с письменной позицией отдела по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области N 813 от 25 ноября 2020 года, настоящий иск затрагивает имущественные интересы несовершеннолетней воспитанницы ГКСУ "Камышинский ЦПД" Котовское обособленное <.......> года рождения, которая в соответствии с приказами учреждения N 39-д от 17 мая 2019 года и N 96-д от 23 октября 2019 года находится на полном государственном обеспечении, так как имеет статус ребёнка, обставлявшегося без попечения родителей. Принятие наследства умершей <.......> Е.А. ее несовершеннолетней дочерью <.......> года рождения, может привести к умалению имущества несовершеннолетней, то есть интересы несовершеннолетнего ребенка будет ущемлены, поэтому отдел по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района считает нецелесообразным вступление <.......> в наследство (спорная комната, расположенная по адресу: <адрес> площадью 11,2 кв. м). Поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти (спорная комната), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать по долгам <.......> Е.А. перед КПК "Корвет", независимо от того, получено ли свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием или нет.
Как следует из письма <.......>" N <...> от 02 декабря 2020 года, отдел опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда при передаче <.......>. в учреждение представил, вместе с материалами личного дела, справку об имуществе несовершеннолетней <.......> года рождения, согласно которой она является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая информация о наличии в собственности какого-либо жилья у матери <.......> Е.А. и несовершеннолетней <.......>. у учреждения отсутствует.
27 января 2020 года администрацией Волгограда получена досудебная претензия от КПК "КОРВЕТ" с требованием возместить администрацией Волгограда КПК "Корвет" за счет перешедшего недвижимого имущества <.......> Е.А. - комнаты, назначение жилое, площадь общая 11,2 кв. м, этаж: 3, адрес: <адрес> задолженность по договору займа от 24 октября 2018 года N 92 в размере 668185 рублей 20 копеек. В случае невозможности выплаты суммы задолженности в кратчайшие сроки, КПК "КОРВЕТ" администрации Волгограда предложено переоформить залоговое имущество на баланс КПК "КОРВЕТ" в счет погашения задолженности.
Письмом N 01-295/Ю от 20 февраля 2020 года ДМИ администрации Волгограда сообщил, что в установленном законом порядке выморочное имущество в виде жилого помещения, оставшегося после смерти <.......> Е.А. в муниципальную собственность не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение муниципальному образованию - городской округ город Волгоград не выдавалось. Таким образом, муниципальное образование до получения свидетельства о праве на наследство не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объём наследственного имущества не определен. Учитывая вышеизложенное, ДМИ администрации Волгограда не находит правовых оснований для удовлетворения требований КПК "КОРВЕТ".
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) N 2-2640/2020 от 22 декабря 20202 года рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 553000 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, ч. 1 ст. 418, ст. ст. 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований КПК "КОРВЕТ" к администрации Волгограда, взыскав с данного ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 553000 рублей, обратил взыскание на залоговое имущество - комнату N <...> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 442400 рублей (80% от стоимости в размере 553000 рублей).
Удовлетворяя исковые требования к указанному ответчику, суд принял во внимание разъяснения данные в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к верному выводам о том, что поскольку с момента смерти <.......> Е.А. никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, принадлежавшее <.......> Е.А. является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования городской округ город Волгоград, которое в связи с указанными обстоятельствами и должно отвечать перед кредиторами <.......> Е.А.
В связи с вышеизложенным суд отказал КПК "КОРВЕТ" в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил возможность принятия наследства третьими лицами отклоняется, поскольку доказательств того, что наследники после смерти заемщика фактически вступили во владение наследственным имуществом в материалах дела отсутствуют.
В связи с удовлетворением исковых требований, со ссылкой на положения ст. ст. 85, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с администрации Волгограда в пользу КПК "КОРВЕТ" расходы по оплате государственной полшины в размере 9882 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Также дом с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие ответчика с решением суда в части распределения судебных расходов по делу, со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены за счет истца.
Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, администрация Волгограда, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия, исходя из частичного удовлетворения исковых требований КПК ""КОРВЕТ" в размере 553 000 рублей, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения суммы расходов с 9882 рублей до 8103 рублей 24 копеек.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика, с учетом требований разумности, расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, из заявленных к взысканию 15000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО), и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 года - 07 декабря 2020 года, суд по своей инициативе (т. 1 л.д. 191) поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Участвующие в процессе лица полагались на усмотрение суда.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Результаты проведенной судебной экспертизы оформлены заключением N 2-2640/2020 от 22 декабря 2020 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены судом на администрацию Волгограда.
В нарушение ст. ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика.
Суду при разрешении вопроса и распределении судебных расходов в данной части необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года отменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года изменить в части размера взыскания с администрации Волгограда в пользу КПК "КОРВЕТ" расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер расходов с 9882 рубля до 8103 рублей 24 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
