Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3828/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-3828/2021
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Отдела по Тульской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии на определение Ленинского районного суда г.Курска от 6 октября 2021 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Федорова Г.А. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка за период трудоустройства и компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Федоров Г.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка за период трудоустройства и компенсации морального вреда.
В судебном заседании от 06.10.2021г. истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика не возражал против ее назначения, но просил поручить ее проведение другому экспертному учреждению.
Определением суда от 06.10.2021г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ; расходы по производству экспертизы возложены на ФГУП "Охрана" Росгвардии.
В частной жалобе представитель ответчика Отдела по Тульской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии просит определение суда в части возложения расходов за производство экспертизы на ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии отменить как незаконное, указывая, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было заявлено истцом Федоровым Г.А. и его представителем, в связи с чем расходы по производству экспертизы должны быть возложены на истца.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Федоров Г.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка за период трудоустройства и компенсации морального вреда.
С учетом приведенных норм права и разъяснений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что возложение судом первой инстанции расходов за производство судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по трудовому спору на работодателя (ответчика), является правомерным, так как работник (истец) от уплаты судебных расходов освобожден.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы ответчика о том, что расходы за производство судебной экспертизы должны быть возложены на истца, заявившего соответствующее ходатайство, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, потому подлежит отклонению как несостоятельный.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отдела по Тульской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
