Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3828/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Тамары Васильевны к Бессоновой Екатерине Викторовне, третье лицо: МВД России по Республике Крым о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бессоновой Екатерины Викторовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
05.08.2019 года Евдокимова Т.В. обратилась в суд с иском к Бессоновой Е.В., уточнив который просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 04.02.2019 года между ними; взыскать сумму уплаченную по договору, а также проценты за пользование денежными средствами.
В обоснование искового заявления Евдокимова Т.В. указывала на то, что при заключении данного договора истица уплатила ответчице за покупку 425 000 рублей, перед покупкой провела визуальный осмотр ТС, изучила документы, подтверждающие право собственности ответчицы на данное имущество, а именно, паспорт ТС, в котором имелась отметка ГИБДД о регистрации права собственности Бессоновой Е.В. на данное имущество, она провела страхование ответственности водителя данного ТС, путем заключения соответствующего договора.
Между тем, в момент постановки ТС на учет в органах ГИБДД, у истицы вышеуказанный автомобиль изъят, по причине обнаружения следов постороннего механического воздействия на маркируемой площадке с номером кузова, помещен на специализированную площадку, где пребывает до настоящего времени. По данному факту ОД ОП N 1 "Железнодорожный" по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело по ч. 4.1 ст. 326 УК РФ, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой площадка с маркировочным номером приобретенного истицей ТС подвергалась вырезанию, и установлению в полученный просвет иной номерной таблички. В возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ. В отношении истицы, отказано, в тоже время, истица лишена возможности использовать приобретенный ею автомобиль, поскольку он изъят, имеет иные маркировочные знаки, чем было указано договоре о его приобретении, продавцу не принадлежит.
Указанные обстоятельства, истица считает существенными, поскольку, в случае, если бы она знала о них заранее, она не приобретала бы такой автомобиль.
Добровольно возвращать денежные средства ответчица не желает. При этом истица сообщала ответчице о том, что у неё изъяли приобретенное ТС, а также о причинах изъятия.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года иск Евдокимовой Т.В. удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 04.02.2019 года, заключенный между Евдокимовой Т.В. и Бессоновой Е.В.
Взыскано с Бессоновой Е.В. в пользу Евдокимовой Т.В. 425 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13 765,93 руб. за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 264,51 руб. расходов по уплате дарственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бессонова Е.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец при покупке транспортного средства не была лишена возможности проверить все агрегатные номера и VIN-код, однако этого не сделала. Обращает внимание на то, что после того как купила автомобиль лично она никакие изменения в маркировку транспортного средства не вносила и зарегистрировала его в ГИБДД. Кроме того ссылается на то, что суд взыскал с нее денежные средства, а транспортное средство не вернул в ее владение.
Считает завышенными проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу - Евдокимова Т.В., МВД России по Республике Крым указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель Евдокимовой Т.В. в судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2019 года между Бессоновой Е.В. и Евдокимовой Т.В. заключен договор купли-продажи ТС автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4 данного договора, сделка осуществлена за 425 000 рублей, которые покупатель Евдокимова Т.В. передала продавцу Бессоновой Е.В.
В подтверждение факта получения денежных средств, Бессонова Е.В. составила расписку, оригинал которой приобщен к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ приобретателем по вышеуказанному договору купли-продажи Евдокимовой Т.В. от АО СК "Наско" получен полис ОСАГО. За оформление данного полиса, Евдокимова Т.В. уплатила 3 154 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате N.
Согласно рапорта инспектора ГИБДД отделения N МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП N "Железнодорожный" <адрес>, при обращении Евдокимовой Т.В., за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе осмотра которого было установлено, что маркируемая площадка с номером кузова, имеет следы постороннего механического воздействия.
В тот же день, в ходе проведения уполномоченными сотрудниками ОП N "Железнодорожный" <адрес>, осмотра указанное ТС, вместе с документами на него, а именно: <данные изъяты> N и ПТС серии <адрес>, изъяты у заявителя.
В соответствии с выводами эксперта ЭКЦ при МВД РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подвергалось изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей заменой на вторичный идентификационный номер <данные изъяты> ранее принадлежащий иному автомобилю.
В ходе проведения исследования было также установлено, что изъятые документы на указанный автомобиль подделке не подвергались, бланки установлены заводским способом.
08.02.2019 года дознавателем ОД ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, по факту подделки маркировочного обозначения кузова ТС, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 326 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении Евдокимовой Т.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю дознание по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении прав покупателя, выразившегося в том, что при покупке автотранспортного средства истец не была поставлена в известность о том, что первоначальное маркировочное обозначение кузова подверглось изменению, что лишает ее возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что она вправе была рассчитывать при заключении спорного договора и что свидетельствует о существенном нарушении его условий ответчиком.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить транспортное средство в собственность Бессоновой Е.В., поскольку договор купли-продажи расторгнут между сторонами основан на не верном понимании норм права.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать наличии данных оснований.
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае основания изъятия автомобиля (изменение маркировочного обозначения кузова) возникли до купли-продажи автомобиля.
Из вышеизложенных норм следует, что действующим законодательством при изъятии транспортного средства третьим лицом, не предусмотрена возможность возврата сторонам полученного по недействительной сделки.
При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является продавец (ответчик) по договору.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из даты получения ответчиком претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате (л.д. 115а-118) и расценил обоснованным несение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Указанное заявление Бессоновой Е.В. в суд первой инстанции не подавалось, в связи с чем доводы о завышенности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Екатерины Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка