Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-3828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2в-323/2013) по заявлению Сухоедова Павла Борисовича об установлении факта несчастного случая на производстве
по апелляционной жалобе управляющего ГУ-ВРО ФСС РФ Остапенко Ю.А.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 г.
(судья райсуда Кирмас С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Сухоедов П.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, указывая, что с 10 февраля 1982 г. по 17 марта 1986 г. работал в колхозе им. Калинина Панинского района Воронежской области помощником комбайнера. 26 июля 1982 г. с ним произошел несчастный случай, при работе на поле он попал в жатку, в результате чего был госпитализирован в Панинскую ЦРБ с диагнозом: "рваная рана головы, шеи, спины, перелом остистых отростков шейных позвонков". С 26 июля по 25 сентября 1982 г. находился на лечении в больнице. Впоследствии ГорВТЭК N 1 г. Воронежа из-за ограничения подвижности руки, как результата полученной травмы, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. По факту несчастного случая в тот же день был составлен акт о несчастном случае.Данного акта у него не имеется, так как он утрачен. В настоящее время колхоз имени Калинина не существует, в архивах администрации Панинского муниципального района документов, подтверждающих факт несчастного случая, нет.Установление факта несчастного случая, заявителю необходимо для оформления пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья. В связи с чем, Сухоедов П.Б. проситустановить факт несчастного случая, произошедшего 26 июля 1982 г. при работе на поле в должности помощника комбайнера (л.д. 4-5).
РешениемНовоусманскогорайонного суда Воронежской области от 25 июля 2013 г.заявление Сухоедова П.Б. удовлетворено.Установлен факт несчастного случая, произошедшего с Сухоедовым Павлом Борисовичем 26 июля 1982 г. при работе на поле в должности помощника комбайнера колхоза им. М.И. Калинина Панинского района Воронежской области (л.д. 19-21).
В апелляционной жалобе управляющего ГУ-ВРО ФСС РФ Остапенко Ю.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права(л.д. 27-29).
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Губарева В.С. продержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Представитель Сухоедова П.Б. по доверенности Воронин Е.И. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 названного Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных выше положений закона, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Удовлетворяя заявление Сухоедова П.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения заявителем травы в результате несчастного случая, произошедшего 26 июля 1092 г. при работе на поле в должности помощника комбайнера колхоза им. М.И. Калинина, установлен материалами дела.
При этом суд исходил из того, что из копии трудовой книжки Сухоедова П.Б. усматривается, что он в рассматриваемый период работал в колхозе имени М.И. Калинина помощником комбайнера. Выпиской из истории болезни, выданной БУЗ Панинская ЦРБ, подтверждено, что 26 июля 1982 г.Сухоедов П.Б. поступил с диагнозом рваная рана головы, перелом остистых шейных позвонков.Справкой ГорВТЭК N 1 г. Воронежа также подтверждено, что из-за ограничения подвижности руки, как результата полученной травмы, Сухоедову П.Б. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%.
Обращаясь в суд с заявлением, Сухоедов П.Б. указал, что установление факта несчастного случая на производстве необходимо емудля оформления пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, учитывая, что Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не было привлечено к участию в деле, тогда как решением суда были затронуты права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку повлекло за собой обращениеСухоедова П.Б. в отделение Фонда и с иском в суд о взыскании с отделения Фонда выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При таких обстоятельствах, суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
При наличии спора о праве юридические факты могут быть установлены в порядке искового производства.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в судебном порядке рассматриваются иски о признании несчастного случая связанным с производством.
При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и заинтересованным лицомимеется спор о праве, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.
В связи с чем, заявление Сухоедова П.Б. об установлении факта несчастного случая на производстве подлежит оставлению без рассмотрения, а обжалуемое решение суда - отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеНовоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 г.отменить, заявлениеСухоедова Павла Борисовича об установлении факта несчастного случая на производствеоставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
